Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Потенко Н.В. и её представителя Казьминой Т.И.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Любови Викторовны на решение Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2018 года по делу по иску Коваленко Любови Викторовны к Потенко Надежде Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском к Потенко Н.В., в котором просила: на основании статьи 177 ГК РФ признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанной сделки.
В обоснование заявленного иска указывает, что на основании указанного договора дарения жилого дома и земельного участка, собственником указанного имущества является ответчица. Истец полагает, что на момент заключения договора между матерью К.С.В. и дочерью (сестра истицы) Потенко Н.В., мать находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку была инвалидом II группы с диагнозом: прогрессирующий атеросклероз сосудов сердца, головного мозга, ишемическая болезнь сердца, мерцательная тахикардия, с характерным преобладанием субъективных расстройств: эпизодических головных болей, кратковременных головокружений, снижения памяти и умственной работоспособности, а также заключение данного договора послужило поводом для резкого ухудшения здоровья матери, также ей назначалось лечение с применением сильнодействующих препаратов, неблагоприятно влияющих на состояние матери. Также сделка по отчуждению спорного дома была совершена без предварительного согласования условий договора с истицей, второй дочерью, в связи с чем были нарушены ее права на наследство. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, отношения у истицы и ответчицы ухудшились из-за наследства. Истица считает, владение ответчицей полным наследственным имуществом несправедливым.
В судебном заседании представитель истицы Олейникова Т.В исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчица Потенко Н.В. и ее представитель Казьмина Т.И., исковые требования не признали и просили их отклонить за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствовал волеизъявлению ее матери К.С.В., которая на момент заключения данного договора в полной мере отдавала отчет своим действиям и руководила ими, так как психическими заболеваниями, на момент заключения сделки, не страдала, на учете у врачей психиатра и невропатолога не состояла, принимала непосредственное участие при заключении оспариваемого договора дарения (подписывала его).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Прохладненского нотариального округа КБР Докторова С.В. в разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда. Она также пояснила, что К.С.В. сама обратилась к ней за оформлением договора дарения своего имущества дочери Потенко Н.В. При этом она пояснила, что у нее не один ребенок, но она желает подарить домовладение той дочери (Потенко Н.В.), которая ее досматривает. К.С.В. ею было предложено составить завещание, однако она изъявила желание заключить договор дарения, против чего не возражала одаряемая Потенко Н.В. На момент заключения оспариваемого договора дарения дееспособность дарителя не вызывала у нее сомнений, заключение договора дарения соответствовало волеизъявлению дарителя, что подтверждается видеозаписью беседы, предшествовавшей оформлению данного договора дарения. Кроме того, по ее просьбе, К.С.В. была предоставлена медицинская справка, согласно которой на учете у врача-психиатра она не состояла.
Истица Коваленко Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении дела.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с этим решением суда, считая его незаконным вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права с существенными противоречиями, Коваленко Л.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое решение, удовлетворив требования истца, указала следующее.
Так, выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых показаниях свидетелей, касающихся особенностей поведения К.С.В. и ее способностей отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора дарения, однако оценку заболеваний и ее психического состояния могут давать специалисты, каковыми ни стороны, ни свидетели, ни суд не являются.
При этом заключение экспертов также основано, на противоречивых показаниях названных лиц.
Также в решении суда указано, что истицей не представлены достаточные доказательства, но они, по мнению апеллянта, не представлены и со стороны ответчика.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка: показаниям свидетеля врача-терапевта С.Т.В., которая являлась участковым терапевтом и наблюдала К.С.В. с 2000 года до ее смерти и знала все о ее состоянии; имеющимся фактам ухудшения здоровья К.С.В., отраженных в медицинской документации в соответствии с событиями в жизни К.С.В., отразившиеся на ее психическом состоянии и способствовавших принятию ею впоследствии решения о дарении; видеозаписи заключения договора дарения, представленной нотариусом Докторовой С.В., поскольку в решении не указано, каким образом К.С.В. выражала свою волю при заключении договора дарения.
В возражениях на апелляционную жалобу Потенко Н.В. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2018 года оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что К.С.В. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 1806 кв.м и находящийся на нем дом общей площадью 50,5 кв.м, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45,48).
Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.С.В. (дарителем) и Потенко Надеждой Викторовной (одаряемой), удостоверенному нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Докторовой С.В., даритель безвозмездно (в качестве дара) передала в собственность одаряемой принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
На основании вышеуказанного договора дарения за ответчицей Потенко Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН (N от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью установления наличия либо отсутствия способности дарителя К.С.В. при совершении оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от 02 февраля 2018 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
По заключению комиссии экспертов за N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, в отношении К.С.В., 1930 года рождения, следует, что К.С.В. при жизни страдала церебральным атеросклерозом с не резко выраженными когнитивными нарушениями, которые не сопровождались значительными нарушениями интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей. По степени выраженности, отмечавшиеся психические изменения у К.С.В. не достигали критериев слабоумия, не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой, социальной дезаптацией. Таким образом, К.С.В., с учетом ее общего состояния здоровья и психического состояния, при наличии имевшихся у нее заболеваний, была способна объективно воспринимать и оценивать происходящее, понимать суть совершаемой сделки, могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив указанное обстоятельство, суд, дав надлежащую оценку экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, а именно: показаниями сторон, третьих лиц, свидетелей, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда и заключение экспертов, основаны на противоречивых показаниях свидетелей, тогда как оценку заболеваний и психического состояния дарителя могут давать специалисты, каковыми ни стороны, ни свидетели, ни суд не являются, отклоняются Судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, показания свидетелей.
То, что апеллянт не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности. Истцом ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, какие-либо новые документы относительно здоровья дарителя не представлены.
Отклоняются Судебной коллегией и доводы апеллянта о непредставлении ответчиком доказательств по существу настоящего спора, поскольку, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце, как на стороне, заявляющей о порочности заключённого договора дарения, лежит обязанность по доказыванию этого обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда КБР от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Любови Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
