Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-995/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-995/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наурузова <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Наурузова В.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Наурузова В.В. - Азаматова А.Х., действующего на основании доверенности N... от 22.11.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наурузов В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, состоящего из недоплаченного страхового возмещения в размере 70 300 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариуса в размере 1 600 рублей, независимой экспертизы 6 000 рублей; штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 18.05.2017года по день вынесения решения суда. В обоснование иска указано, что 15 апреля 2017 года в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля марки БМВ Х5, регистрационный номер N..., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер N..., под управлением Кубанова А.А. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кубанов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания случай признала страховым и 03.05.2017 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 282 600 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению N... сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 352 900 рублей. На досудебную претензию истца о возмещении ущерба ПАО СК "Росгосстрах" не ответило, в связи с чем истец обратился в суд. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 40 600 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 20 300 рублей; неустойку в сумме 178 640 рублей (406,00 х 440); расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просило в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание истец Наурузов В.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Наурузова В.В. - Азаматов А.Х. поддержал уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 августа 2018 года исковые требования Наурузова В.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наурузова В.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 600,00 рублей;
- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 18.05.2017г. по 08.08.2018г. в размере 10 000,00 рублей;
- штраф в размере 10 000,00 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей;
- расходы за досудебную экспертизу в размере 6 000,00 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 2 018,00 рублей.
На решение истцом Наурузовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в этой части. Не соглашаясь с размером определенных судом штрафных санкций, автор жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обстоятельств. Более того, результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены, у ответчика было время осуществить страховою выплату в досудебном порядке, тем самым уйти от финансовой санкции в виде штрафа в размере 50 %, ответчик не посчитал нужным в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, однако суд первой инстанции снизил размер штрафа более чем в 2 раза до 10 000 рублей, вместо положенных 20 300 рублей. Суд при разрешении спора не учел того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должно соответствовать последствиям нарушения. Кроме этого, апелляционная жалоба содержит требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с составлением апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наурузова В.В. - Азаматов А.Х. просил решение в части размера взысканных судом штрафных санкций и компенсации морального вреда изменить, удовлетворив в этой части исковые требования, заявленные истцом.
Истец Наурузов В.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно административному материалу 15.04.2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х5, г/н N..., принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный N..., под управлением <ФИО>1. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1 (л.д.8, 56-60, 62); на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ застрахована, согласно страховому полису серии XXX N..., по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах" (л.д.61); по результатам осмотра поврежденного ТС, экспертного заключения N... от 28.04.2017 года, согласно документам выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" 03.05.2017года произвело истцу страховую выплату в размере 282 600 рублей (л.д.20, 40-49); согласно экспертному заключению N... сумма ущерба с учетом износа составила 352 900,00 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей (л.д.10-19); согласно заключению эксперта N... от 13.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер N..., с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 447 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП составила 808 033,96 рублей, доаварийная стоимость автомобиля БМВ Х5, г/н N..., составила 414 437,50 рублей, стоимость автомобиля БМВ Х5, г/н N... в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП составила 91 238,42 рублей (л.д.77-103).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п\п "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца ответчиком невыплатой в полном объеме страхового возмещения установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 40600 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с этим подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, размер которых подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства с учетом положений ст.ст. 309, 314 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. N263-0, в том числе, в части установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8, изложенных в п.42 Постановления от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя и услуг эксперта в размере 6 000 рублей.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Наурузов В.В. в обоснование исковых требований сослался на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по факту ДТП от 15.04.2017 года, на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки за заявленный период в размере 178 640 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, понесенных истцом по делу.
Возражая против заявленных истцом исковых требований ответчик ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на исполнение обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном на основании экспертного заключения от 28.04.2017 года, полагая необходимым в иске отказать, но в случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении размера штрафных санкции в порядке ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.
Разрешая спор по существу, исходя из совокупности доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в порядке ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по спору, в силу положений ст.333 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки в сумме 178 640 рублей и штрафа 20 300 рублей, заявленных истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательства в недоплате истцу страхового возмещения в размере 40 600 рублей, обоснованности ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, учитывая при этом, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части размера, взысканных судом штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы (ст. 98 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Наурузова В.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Наурузова В.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении требования истца Наурузова В.В. о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей за составление апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
