Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2017 года №33-995/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 33-995/2017
 
г. Майкоп 23 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Соловьёвой О.М.
судей Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.
с участием представителя истицы Стуловой Г.Ф. по доверенности - адвоката Сенча А.А.
ответчика Дрозденко В.А.
представителя ответчика Дрозденко В. А. - адвоката Дерябиной Г.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Стуловой Г.Ф. по доверенности - адвоката Сенча А.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 года по иску Стуловой Г.Ф. к Дрозденко В.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Дрозденко В.А. к Стуловой Г.Ф. о признании имущества, приобретённого в период брака, личной собственностью и признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛА:
решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.04.2017 года:
- отказано в удовлетворении искового заявлении Стуловой Г.Ф. к Дрозденко В.А. о разделе совместно нажитого имущества;
- частично удовлетворено встречное исковое заявление Дрозденко В.А. к Стуловой Г.Ф. о признании имущества, приобретённого в период брака, личной собственностью и признании недействительной сделки;
- признана недействительной сделка по купле-продаже жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: < адрес>ёная, < адрес>, в части приобретения по договору Стуловой (Дрозденко) Г.Ф. права собственности на ? часть жилого дома и земельного участка;
- прекращено право собственности Стуловой (Дрозденко) Г.Ф. на ? часть жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № находящихся по адресу: < адрес>ёная, < адрес>;
- признано за Дрозденко В.А. право собственности на ? долю в общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: < адрес>ёная, < адрес>;
- признано личной собственностью Дрозденко В.А. следующее имущество: автомобиль «< данные изъяты> ... года выпуска, белого цвета, WIN отсутствует, государственный регистрационный знак №; жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: < адрес>ёная, < адрес>;
- в части признания личной собственностью жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: < адрес> - отказано;
- взыскана со Стуловой Г.Ф. в доход МО «< адрес>» государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей;
- взыскана с Дрозденко В.А. в доход МО «< адрес>» государственная пошлина в размере < данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель истицы Стуловой Г.Ф. по доверенности - адвокат Сенча А.А. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ... отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Стуловой Г.Ф. к Дрозденко В.А. удовлетворить в полном объёме.
По мнению представителя истицы, всё имущество, указанное в исковом заявлении Дрозденко В.А. приобретено на совместные средства и по взаимному согласию супругов. Наличие денежных средств у Дрозденко В.А. не даёт основания полагать, что приобретённое имущество является его личным. Кроме этого, невозможно достоверно установить цель переведённых денежных средств Стуловой Г.Ф., на которую данные денежные средства были направлены. Необоснованным, по мнению апеллянта, является и применение судом первой инстанции норм ст. ст. 182-183 ГК РФ к сделке по приобретению домовладения № по < адрес>ёной в < адрес>. Также недоказанным является факт приобретения спорного автомобиля Дрозденко В.А. за счёт личных денежных средств.
Также по мнению представителя истицы, судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей оплате Стуловой Г.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дрозденко В.А. просит суд апелляционной инстанции жалобу представителя Стуловой Г.Ф. оставить без удовлетворения, а решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ... - без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное имущество хоть и приобретено в период совместного брака, в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ является собственностью Дрозденко В.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, источником приобретения спорного автомобиля и домовладения с земельным участком являлись средства, накопленные Дрозденко В.А. до вступления в брак.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
При этом судебная коллегия учитывает, что накопленные Дрозденко В.А. денежные средства и потраченные на покупку автомобиля «< данные изъяты>», а также домовладения с земельным участком находящихся по адресу: < адрес>ёная, < адрес>, являлись личной собственностью Дрозденко В.А., поскольку совместно в период брака с истицей не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки автомобиля, а также домовладения с земельным участком не меняет их природы личного имущества Дрозденко В.А.
Судом установлено, что Дрозденко В.А. и Стулова Г.Ф. состояли в зарегистрированном браке в период с ... по ... . Во время брака ими были приобретено имущество: автомобиль «< данные изъяты>» ... года выпуска, белого цвета, WIN отсутствует, государственный регистрационный знак № стоимостью < данные изъяты> рублей; жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: < адрес>ёная, < адрес>, стоимостью < данные изъяты> рублей; жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, стоимостью < данные изъяты> рублей.
Брачный договор супруги не заключали. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Также установлено, что автомобиль < данные изъяты> ... года выпуска, белого цвета, WIN отсутствует, государственный регистрационный знак № и жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: < адрес>ёная, < адрес> были приобретены Дрозденко В.А. на личные денежные средства, накопленные им до брака.
Как следует из исследованных судом доказательств, Дрозденко В.А. перед приобретением спорного автомобиля «< данные изъяты>» ... года выпуска снял наличными < данные изъяты> рублей; перед приобретением домовладения и земельного участка по адресу: < адрес>ёная, < адрес> перечислил на банковскую карту Стуловой Г.Ф. < данные изъяты> рублей.
Между тем истицей ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о том, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылок на какие либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и могли повлиять на правильность принятого судебного постановления апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера государственной пошлины, подлежащей оплате истицей, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше < данные изъяты> рублей, государственная пошлина уплачивается в размере - < данные изъяты> рублей плюс < данные изъяты> процента суммы, превышающей < данные изъяты> рублей, но не более < данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что общая стоимость спорного имущества составляет < данные изъяты> рублей (стоимость < данные изъяты> доли жилого дома по < адрес>ёная, стоимость автомобиля и стоимость домовладения по < адрес>), размер государственной пошлины составляет < данные изъяты> рублей. С учётом оплаченной Стуловой Г.Ф. госпошлины в размере < данные изъяты> рублей, с неё подлежит дополнительно взыскать < данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ... отменить в части взыскания со Стуловой ФИО11 в доход МО «Красногвардейский район» государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать со Стуловой ФИО12 в доход МО «Красногвардейский район» государственной пошлины в размере < данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Стуловой Г.Ф. по доверенности - адвоката Сенча А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 О.М. Соловьёва
Судьи:  
 А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка