Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-995/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-995/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Машариповой Р.Е. и Файзрахманова Р.Е. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» к Машариповой Р. Е. и Файзрахманову Р. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Машариповой Р. Е. в пользу общества ограниченной ответственностью «АвтоКредитБанк» задолженность по кредитному договору <№>-К от 28 февраля 2011 года в размере 1338266 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20891 рубля 33 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель № <№>, цвет красный, ПТС <№>, принадлежащий на праве собственности Машариповой Р. Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации автомобиля в размере 450000 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель № <№>, цвет красный, ПТС <№> принадлежащий на праве собственности Файзрахманову Р. Е., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены реализации автомобиля в размере 665000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Файзрахманова Р. Е. государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «АвтоКредитБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Машариповой Р.Е. и Файзрахманову Р.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1338266 рублей 53 копеек, государственной пошлины в сумме 20891 рубля 33 копеек, обращении взыскания на заложенные транспортные средства.
В обоснование требований указано, что 28 февраля 2011 года между ООО «АвтоКредитБанк» (кредитор) и Машариповой Р.Е. (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 1820000 рублей под 18 % годовых, сроком по 20 февраля 2014 года. Дополнительным соглашением № 1 от 20 января 2014 года срок возврата кредита установлен до 20 июля 2015 года, процентная ставка в размере 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2011 года заключен договор поручительства с Файзрахмановым Р.Е., а также договоры залога автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Машариповой Р.Е., и автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, принадлежащего Файзрахманову Р.Е. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены надлежащим образом. Однако сроки возврата кредита и уплаты процентов ответчиками нарушаются, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Файзрахманов Р.Е. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль <...> и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Указывает, что данное транспортное средство заложено в обеспечение обязательств по заключенному с Н. договору займа, который, в свою очередь, внес соответствующие сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений о наличии каких-либо обременений, в том числе связанных с кредитным договором, реестр не содержал.
В своей апелляционной жалобе и дополнении к ней Машарипова Р.Е. просит отменить решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на нарушение правил подсудности. Также просит провести по делу почерковедческую экспертизу, поскольку подпись в дополнительном соглашении № 1 от 20 января 2014 года не ее.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «АвтоКредитБанк» приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения Машариповой Р.Е., ее представителя Иванова Р.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, представителя ООО «АвтоКредитБанк» Гайнулова И.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, Н., поддержавшего доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2011 года между ООО «АвтоКредитБанк» (кредитор) и Машариповой Р.Е. (заемщик) заключен кредитный договор <№>-К, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1820000 рублей сроком до 20 февраля 2014 года под 18 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 19, 54 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 20 января 2014 года срок возврата кредита установлен до 20 июля 2015 года включительно, проценты за пользование кредитом составляют 12 % годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28 февраля 2011 года между ООО «АвтоКредитБанк» и Файзрахмановым Р.Е. заключен договор поручительства <№>-П сроком на пять лет. Также 28 февраля 2011 года заключены договор залога <№>-З автомобиля марки <...>, 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Файзрахманову Р.Е., и договор залога <№>-З автомобиля марки <...> 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Машариповой Р.Е.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Машариповой Р.Е., что заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату ООО «АвтоКредитБанк» кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 ноября 2016 года составляет 1338266 рублей 53 копейки и состоит из: основного долга в размере 705864 рублей 62 копеек, просроченных процентов - 294652 рублей 88 копеек, процентов по просроченному кредиту - 337749 рублей 03 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств заемщиком по возврату кредита, предъявление истцом требований к поручителю по истечении установленного договором срока его действия, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с Машариповой Р.Е. задолженность по кредитному договору в заявленном ООО «АвтоКредитБанк» размере.
В своей апелляционной жалобе Файзрахманов Р.Е. выражает несогласие с обращением взыскания на принадлежащий ему автомобиль <...>, полагая, что поскольку истец не внес сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, обращение взыскания на транспортное средство, находящееся в настоящее время в залоге у Н., незаконно. Вместе с тем указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.
Поскольку договор о залоге транспортного средства <№>-З заключен 28 февраля 2011 года, то есть до внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, у кредитора отсутствовала обязанность по регистрации уведомления о залоге движимого имущества.
Доводы Файзрахманова Р.Е. о том, что он не знал о нарушении Машариповой Р.Е. условий кредитного договора, взаимоотношений с ней не поддерживал, юридически значимым по делу обстоятельством не является и не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Указание Машариповой Р.Е. в апелляционной жалобе на подложность дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2014 года о продлении срока возврата кредита до 20 июля 2015 года необоснованно.
Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не приведено объективно уважительных причин, по которым данное ходатайство не могло быть представлено в суд первой инстанции. Как усматривается из протоколов судебного заседания, Машарипова Р.Е. принимавшая участие в судебных заседаниях, исковые требования признавала в полном объёме, правомерность составления дополнительного соглашения не оспаривала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО «АвтоКредитБанк» обратилось с настоящим иском в Сернурский районный суд Республики Марий Эл по месту регистрации ответчика Машариповой Р.Е. - < адрес> < адрес> Республики Марий Эл.
В связи с чем доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела являются несостоятельными.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Машариповой Р.Е. и Файзрахманова Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка