Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9951/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Метов О.А.

при секретаре судебного заседания - Ким С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Трубиновой Е.С. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронова Н.М., Воронов А.А., Корзаченко В.В. обратились в суд с иском к Трубиновой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Также просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Трубиновой Е.С., в пределах цены иска 602 903 руб. 27 коп. (исходя из исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда).

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В частной жалобе Трубинова Е.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При этом, затруднение или невозможность исполнения решения суда по делу могут быть обусловлены действиями ответчика по продаже принадлежащего ему имущества третьим лицам до или после вынесения решения суда.

В данном случае обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчика до рассмотрения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Суд правильно указал на то, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований исполнение решения суда может стать затруднительным, либо приведет к невозможности его исполнения.

При этом, суд обоснованно наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы основного требования, составляющей 602 903 рубля 27 копеек.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат нормам действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка