Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9951/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мельниковой Е.О. и ООО "Коммунресурс" на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мельниковой Е.О. к Управляющей компании ООО "Коммунресурс" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО "Коммунресурс" в пользу Мельниковой Е.О. в счет компенсации материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 82101 руб. 38 коп., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 103 101 (сто три тысячи сто один) рубль 38 коп..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управляющей компании ООО "Коммунресурс" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2663 руб. 04 коп.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО "Коммунресурс" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, площадью 45,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В конце 2020 - начале 2021 г.г. она неоднократно обращалась в ООО "Коммунресурс" по фактам залива ее квартиры из-за технических повреждений крыши, однако, ответчик до настоящего времени не устранил эти повреждения, талые воды продолжают поступать в ее квартиру. 20.01.2021 г. управляющая компания по ее требованию составила акт о причинении ущерба имуществу жилого помещения. На основании акта экспертного исследования АНО <данные изъяты> N от 18.02.2021 г. величина прав требования по возмещению ущерба от залива ее квартиры составляет 91 700 рублей. 05.03.2021 г. она направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального вреда в размере 97 700 рублей, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО "Коммунресурс" в свою пользу сумму ущерба 82 101 рублей 38 копеек, расходы по проведению оценки ущерба 6 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Е.О. просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа до 50% и оплату юридических услуг до 25 000руб., считает взысканную судом сумму необоснованно заниженной.

Представитель ООО "Коммунресурс" в своей апелляционной жалобе просит снизить взысканный судом размер на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

В заседании судебной коллегии представитель Мельниковой Е.О. Початкин А.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает размер штрафа и расходов по оплате юридических услуг необоснованно сниженным. В удовлетворении апелляционной жалобы УК ООО "Коммунресурс" просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши (пп. "а", "б" п. 2).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "а", "б" п. 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (пп. "а", "з" п. 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1).

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2).

Из материалов дела следует, что Мельникова Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Коммунресурс".

В связи с заливом принадлежащей истице квартиры в результате протечки крыши, Мельниковой Е.О. причинен материальный ущерб.

Факт залития квартиры истца подтверждается актом от 20.01.2021 г. и по существу не оспаривается ответчиком.

В целях установления размера причинного материального ущерба, Мельникова Е.О. обратилась в ООО АНО <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования ООО АНО <данные изъяты> N от 18.02.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 91 700 рублей.

05.03.2021 г. истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба согласно проведенной оценки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Определением суда от 22.04.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> N, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего в конце 2020 г. - начале 2021 г. без учета износа составляет 84 269 рублей 90 копеек, с учетом износа - 82 101 рубль 38 копеек.

Оценив представленные доказательства, нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб квартиры, принадлежащей истцу, нанесен вследствие ненадлежащего состояния крыши многоквартирного жилого дома. Поскольку обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, возмещение ущерба по заливу квартиры Мельниковой Е.О., следует возложить на ООО "Коммунресурс", в ведении которого находится надлежащее содержание кровли (крыши) многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 82 101 рубль 38 копеек.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Мельниковой Е.О. штрафа, снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой Е.О. о том, что взысканный судом размер штрафа, является заниженным, судебная коллегия полагает необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение суммы неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Право суда на снижение размера неустойки в случаях несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по ходатайству ответчика разъяснено и в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом стороной ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Судебная коллегия, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом конкретных обстоятельств по делу, в том числе, периода неисполнения претензии в добровольном порядке. Так, претензия о возмещении ущерба поступила ответчику 5.03.20201г. с исковым заявлением истец обратилась уже 22.03.2021г. При этом невыполнение требований потребителя было вызвано, в т.ч. несогласием с заявленной суммой, которая была определена судом с учетом заключения судебной экспертизы.

Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы также взысканы верно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб Мельниковой Е.О. и ООО "Коммунресурс" о несогласии с суммой взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Истцом заявлено ко взысканию в счет оплаты услуг представителя 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Определяя к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., суд учел положения ст.100 ГПК РФ, разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем истца, принципы в разумности и справедливости.

Поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установленная судом первой инстанции сумма в 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, в том числе, с учетом частичного удовлетворения требований, оснований для ее увеличения как и для ее уменьшения, не усматривается.