Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-9951/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-9951/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
ПАО "Квант Мобайл Банк" на определение судьи Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление "Квант Мобайл Банк" к Рассохину Константину Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить;
разъяснить, что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Квант Мобайл Банк"" обратилось в суд с иском к Рассхохину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Московского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года исковое заявление возвращено по мотиву того, что оно подано в форме электронного документа, которое не содержит графической подписи представителя истца и не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
В частной жалобе представитель ПАО "Квант Мобайл Банк" просит об отмене определения судьи по мотиву того, что исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.
В соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
На основании пункта 2.2.5. Приказа, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.3.5.).
Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдения требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов (пункт 4.4).
Документы отклоняются по следующим причинам, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подпункт 8 пункта 4.5 Приказа).
Согласно пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления в суд.
Из материала по частной жалобе усматривается, что представителем ПАО "Квант Мобайл Банк" было подано исковое заявление к Рассохину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковое заявление подано в форме электронного документа, графической подписи представителя истца не содержит, заверено простой электронной подписью.
Поскольку поданное исковое заявление в форме электронного документа не содержит графической подписи представителя истца, заверено простой электронной подписью, судья, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил поданное исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, не принимается во внимание, поскольку опровергается протоколом проверки электронной подписи от 13 апреля 2021 года.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права повторной подачи иска при устранении вышеуказанных недостатков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Московского районного суда города Казани от
20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Квант Мобайл Банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
