Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе Зубкова Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.07.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Пермглавснаб" в пользу Зубкова Александра Андреевича стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 950,98 руб., неустойку в сумме 80 950,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 83 450,98 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с акционерного общества "Пермглавснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4738,04 руб."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубков А.А. обратился в суд с иском к АО "Пермглавснаб" с учетом уточнений о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 342 486 руб., неустойки за период с 02.07.2019 по 22.07.2020 в размере 342 486 руб., штрафа в сумме 342 486 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 12.10.2016 между сторонами был заключен договор N** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****. Истцу передана квартира 44 площадью 90,27 кв.м. В 2018 году истец с семьей переехал в квартиру, где в течение 2018 года были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Для производства ремонтных работ истцом был заключен договор подряда с ООО "***", стоимость работ по устранению недостатков составила 342 486 руб. Ответчику 20.06.2019 была вручена претензия, которая оставлена без ответа. Недостатки работ возникли по вине ответчика, истцом при подписании акта не были выявлены, стали проявляться постепенно после переезда в квартиру. Учитывая, что в установленный срок требования истца о возмещении затрат на ремонт квартиры удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.07.2019 по 22.07.2020, размер которой составляет 1 321 995,96 руб., и подлежит снижению до 342 486 руб.
Определением суда 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Пермь-Уралстальконструкция".
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, просит его изменить, требования удовлетворить в полном объеме. С целью устранения имеющихся в квартире недостатков выявленных в период гарантийного срока истцом был заключен договор подряда с ООО " ПермЭнергоСпецСтрой". Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составила 342486 рублей и уплачена истцом полностью согласно приходному кассовому ордеру. Соответственно согласно положениям ст. 7 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." вправе требовать возмещения понесенных им расходов на устранение недостатков. Ответчиком факт наличия недостатков не отрицался. Заключение судебной экспертизы заявитель считает ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена экспертом, о котором истцу не было известно до получения заключения, что лишило его возможности реализовать право на заявление отвода эксперту. По мнению истца, эксперт подлежал отводу ввиду наличия сомнения в его объективности и беспристрастности. Ранее С. неоднократно проводились экспертизы по гражданским дела относительно качества строительства жилого дома по ул.****, все они даны в поддержку позиции АО "Пермглавснаб", что повлекло отказы в удовлетворении исков. Заключение эксперта не содержит описания всех недостатков. По заказу истца ООО "Стройлаборатория" проведено рецензирование заключения эксперта, выдано заключение, согласно которому, заключение эксперта С. не соответствует требованиям действующего законодательства, результатам проведенных им работ, выводы основаны на субъективном суждении, являются неполными и недостоверными. Ходатайство истца о проведении повторной и дополнительной экспертиз судом было необоснованно отказано. Так же необоснованным истец считает снижение суммы морального вреда до 5000 рублей, данный размер не отвечает принципам соразмерности и разумности. Апеллянт полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2016 между АО "Пермглавснаб" (застройщик) и Зубковым А.А. (дольщик) заключен договор N** участия в долевом строительстве жилого дома N** по ул. **** в г. Перми, по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру N** проектной площадью 90,27 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома N** по ул.**** в г.Перми, а дольщик - принять объект после окончания строительства и сдачи дома при условии выполнения всех обязательств по настоящему договору (Т.1, л.д.27-31).
Указанное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 25.12.2017 (Т.1, л.д.48).
Полный комплекс работ, необходимых для возведения объекта: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул.**** г.Перми, обязалось выполнить ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (генподрядчик) на основании договора от 20.08.2015 с ООО "Пермглавснаб" (заказчиком) (Т.1, л.д.65-77).
Объект долевого строительства был передан истцу с недостатками.
В обоснование требований истцом представлен договор подряда на ремонт квартиры от 03.06.2019, заключенный с ООО "ПермьЭнергоСпецРемонт", предметом которого явились обязательства подрядчика по ремонту квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, (Т.1, л.д.9-12); локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по договору составила 342 486 руб. (Т.1, л.д.13-26), квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате работ по договору подряда на сумму 150 000 руб. и 192 486 руб.; а также фотоматериалы с изображением недостатков помещений квартиры (Т.1, л.д.35-42).
18.06.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры (Т.1, л.д.7, 8), представив локальный сметный расчет на сумму 342 486 руб., претензия получена ответчиком 20.06.2019.
В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано (Т.1, л.д.44).
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ "Пермская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеются ли в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ; в чем причина их возникновения: нарушение строительных норм и правил при строительстве (строительные дефекты), естественные усадочные процессы, иные причины; какова стоимость устранения указанных недостатков (Т.1, л.д.90-92).
Согласно заключению эксперта N 4239/10-2/19-45 от 13.02.2020 (Т.1, л.д.170-194), выполненному старшим государственным судебным экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России С., при выполнении строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, подрядчик отступил от требований строительных норм и правил по монтажу металлического дверного блока. Установка металлического дверного блока в готовый проем выполнена с отступлением от требований п.5.2.6 и п.Г.6 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные". Диагональная сквозная трещина в перегородке между санитарно-техническим помещением и жилой комнатой, трещина в межквартирной перегородке образовались в результате применения в швах пазогребневых плит клеевого состава с пониженной адгезией. Отделочные работы (окраска стен и потолков, оклейка стен обоями) выполнены в соответствии с требованиями проекта и СП 71.13330.2016 "Изоляционные и отделочные покрытия", приняты истцом по акту приема-передачи квартиры от 25.12.2017. Трещины в местах примыкания элементов монолитной плиты перекрытия, стен и перегородок, разрушение окрасочного состава, отслоение обоев в квартире образуются в результате деформационных изменений в конструктивных элементах квартиры, связанных с эксплуатационными нагрузками и естественной осадкой (усадкой) здания. Повреждения отделочных покрытий квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, образовались в результате разности линейных изменений монолитного железобетона и газобетонных блоков (пазогребневых плит) при заданном температурно-влажностном режиме; неравномерного удаления (испарения) влаги из строительных материалов; снижения сил сцепления (адгезия) между газобетонными блоками (пазогребневыми плитами ), цементным раствором и монолитным железобетоном при осадочных явлениях. Повреждения отделочных покрытий носит эксплуатационный характер и не является результатом некачественно выполненных работ застройщиком. Повреждения отделочных покрытий квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, устраняются в процессе ремонтных работ по текущему ремонту в соответствии с ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения". Стоимость ремонтных работ для устранения недостатков в конструктивных элементах квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, и приведения в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил составляет 80 950,98 руб.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в принадлежащей истцу квартире имеются недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, допущенные ответчиком в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, а также иных обязательных требований, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов частично в размере 80 950,98 руб.
При определении стоимости работ и материалов устранения выявленных недостатков в квартире истца, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Выводы эксперта дополнительно мотивированы в судебном заседании. Кроме того, суду представлены письменные пояснения эксперта С. (Т.2, л.д.40, 51) на доводы рецензии ООО "Стройлаборатория" от 16.03.2020 (Т.2, л.д.1-26), а также локальный сметный расчет из материалов наблюдательного производства по экспертизе N 4239/10-2/19-45 (Т.2, л.д.52-58), согласно которым при составлении заключения использовалась информационная система "Техэксперт", в которой размещены нормативно-технические документы со всеми изменениями и дополнениями, действующие в настоящее время, которые включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. Повреждения в виде трещин и шелушения окрасочного состава в местах примыкания стен и перегородок к перекрытию не влияют на несущую способность конструктивных элементов несущего монолитного железобетонного каркаса, относятся к малозначительному дефекту, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Для приведения конструктивных элементов в технически исправное состояние в соответствии с требованиями строительных норм и правил необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, при которых устраняются эксплуатационные повреждения, не влияющие на несущую способность элементов квартиры.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.
Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.
Представленная стороной истца рецензия на экспертное заключение эксперта С., не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не сам объект оценки, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по делу, о проведении которой было заявлено истцом в апелляционной жалобе, по указанным мотивам. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, которая не содержит каких-либо неясностей или неточностей, не является основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Производство экспертом С. иных экспертиз в отношении объектов строительства в том же доме не свидетельствует о наличии заинтересованности эксперта, его предвзятом отношении к истцу.
Производство экспертизы было поручено эксперту С. руководителем экспертного учреждения, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт был обязан принять к производству порученную экспертизу.
Доводы об отсутствии у истца возможности заявить отвод эксперту, по мотивам указанным в апелляционной жалобе, не обоснованы, истец до проведения экспертизы не был лишен права узнать кандидатуру эксперта.
Заключение и оплата истцом работ по договору подряда на устранение недостатков, безусловно не свидетельствуют о наличии вины застройщика в их образовании, в связи с чем судом обоснованно была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза по определению наличия недостатков строительства и стоимости их устранения.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом, с учетом данных разъяснений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, компенсация морального вреда определена в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.
Суд первой инстанции дал верную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на анализе представленных сторонами в материалы дела доказательствах, положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных судом в основу решения, судебная коллегия не находит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, сводятся по существу к несогласию истцов с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.07.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
