Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9951/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9951/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Якуповой Н.Н.
судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.
при секретаре судебного заседания Ильясове Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канивец Е.А. к ИП Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли - продажи по апелляционной жалобе Канивец Е.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г.,
выслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Канивец Е.А. обратилась в Демский районный суд г.Уфы с иском к ИП Ахметзяновой А.Т. о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 28 сентября 2018 г., она приобрела у ответчика ИП Ахметзяновой А.Т. гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 в количестве 1 шт. для лазерной эпиляции волос, то есть для личных нужд. Данный факт подтверждается договором купли-продажи товара и актом приема-передачи от 28 сентября 2018 г. На лазер К 800 был установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты продажи, стоимость лазера составила 380 000 рублей недостатки (дефекты) производственного характера, не позволяющие его использовать по прямому функциональному назначению, а именно: в процеcce работы аппарат сильно нагревается, датчик температуры доходит до уровня 36 градусов, где рабочая температура составляет 28-29 градусов, после чего лазер перестает работать. 15 августа 2019 г. ею была подана письменная претензия с требованием вернуть деньги за товар в сумме 380000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 20 августа 2019 г. Кроме того, ответчик Ахметзянова А.Т. 17 августа 2018 г. заключила аналогичный договор купли-продажи товара (гибридного лазера) с ФИО1 Объявление о продаже указанных лазеров ответчик разместила в сети "Интернет" на сайте "Авито, Инстаграм и других социальных сетях". Объявление ответчика адресовалось неограниченному кругу лиц, что свидетельствует о возможности заключения множества других договоров купли-продажи лазеров. Также, в договоре купли-продажи и в акте приема - передачи лазера К 800 ответчиком была проставлена печать индивидуального предпринимателя Ахметзяновой А.Т. Ответчик при заключении договора купли-продажи заверил ее, что она является индивидуальным предпринимателем и видом деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой. Она была уверена в том, что совершала данную сделку купли-продажи как с индивидуальным предпринимателем. Таким образом, к данному правовому спору должен применяться Закон "О защите прав потребителей". Купленный лазер у ответчика в своей предпринимательской деятельности она не использовала и приобрела для личных нужд. Также выяснилось, что лазер К 800 уже ранее использовался, то есть был в эксплуатации. При заключении договора наличие у передаваемого товара недостатков сторонами не оговорено. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 в количестве 1 шт., для лазерной эпиляции волос, стоимостью 380 000 рублей, заключенный 28 сентября 2018 г. между ней и индивидуальным предпринимателем Ахметзяновой А.Т.; взыскать с ИП Ахметзяновой А.Т. в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Канивец Е.А. к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С Канивец Е.А. взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7300 рублей, в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда расходы за проведение экспертизы в размере 14000 рублей.
В апелляционной жалобе Канивец Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь при этом на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также на аналогичный спор, рассмотренный Белебеевским городским судом Республики Башкортостан, которым 13 марта 2020 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ахметзяновой А.Т. о расторжении договора купли - продажи и взыскании уплаченной суммы за товар в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
На доводы апелляционной жалобы представителем Ахметзяновой А.Т. Базуевым С.В. поданы письменные возражения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Канивец Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметзяновой А.Т. Базуева С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным положениям соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что 28 сентября 2018 г. истец Канивец Е.А. приобрела у ответчика ИП Ахметзяновой А.Т. гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 (для лазерной эпиляции волос) по цене 380 000 рублей.
Из содержания иска и пояснений представителя истца следует что, о продаже гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 ей стало известно из объявления, размещенного Ахметзяновой А.Т. на сайте "Авито".
В письменной форме между сторонами 28 сентября 2018 г. был заключен договор купли-продажи и подписан акт приема передачи, где имеется печать продавца ИП Ахметзяновой. Обязательства сторонами исполнены в полном объеме, гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800(для лазерной эпиляции волос), передан ответчиком истцу в день совершения сделки.
15 августа 2019 г. в адрес ИП Ахметзяновой А.Т. Канивец Е.А. направила письменную претензию, в которой указала, что в процессе эксплуатации лазер К 800 вышел из строя, а именно: в процессе работы аппарат сильно нагревается, датчик температуры доходит до уровня 36 градусов, где рабочая температура составляет 28 - 29 градусов, после чего аппарат издает сигнал "Пи" многократный и усиливающий, перестает работать и не реагирует ни на какие команды. Просила вернуть денежные средства в размере 380 000 рублей, уплаченные за лазер. Указанная претензия получена Ахметзяновой А.Т. 20 августа 2019 г., однако претензия Канивец Е.А. оставлена Ахметзяновой А.Т. без ответа и реагирования.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что Ахметзянова А.Т. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 14 августа 2012 г.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно описания Гибридного диодного лазера К800 (л.д.33-34), аппарат по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в личных целях (приобретен и использовался истцом в салоне).
19 декабря 2019 г. определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, которая поручена ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда"
Согласно заключению эксперта N 006-01-0021 от 31 января 2020 г. ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" на вопросы суда в ходе проведения экспертизы получены следующие ответы, а именно: в товаре - Гибридный трехволновой 755+1064+808 нм лазер марки К 800 на момент проведения исследований, выявлен основной дефект - оборудование не работоспособно. Причина неработоспособности оборудования - выход из строя системы ввода-вывода информации о температуре охлаждающей жидкости, препятствующий использованию товара по назначению. В электронной схеме лазерного эпилятора К800, присутствует дефект электронного контроллера тепловых датчиков, расположенного на системной плате оборудования и подлежащего ремонту или замене в составе системной платы. Выявленный, на момент проведения исследований, недостаток, возможно квалифицировать как скрытый производственный дефект возникший в процессе работы. Время и место возникновения дефекта, экспертным методом, установить не представляется возможным.
Выявленный на момент проведения исследований недостаток лазерного эпилятора К800, является устранимым. Стоимость устранения недостатков гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К800, определенная по состоянию на дату проведения экспертизы может составлять 50 000 рублей при замене системной платы.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, экспертиза проведена экспертами ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", имеющими соответствующие квалификацию и образование. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ, противоречий, вызывающих сомнения в ее результатах не имелось, в связи с чем заключение судебной экспертизы признано достоверным, относимым и допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ, преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком не подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей, а выявленный на момент проведения исследований недостаток лазерного эпилятора К800, является устранимым, данный факт нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу вышеуказанного не может являться основанием для расторжения договора купли - продажи лазера марки К800, заключенного между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару (п. 6).
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 настоящего Закона; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка, а также не выполнение продавцом требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей не предоставление полной и достоверной информации о товаре.
Возражая против заявленных исковых требований, Ахметзянова А.Т. указывала, что Лазер марки К 800 гибридный трехволновый 755+1064+808 нм предназначен для лазерной эпиляции волос и приобретен для работы в косметическом салоне, но не для личного использования, также что ответчик в период продажи не являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП о прекращении предпринимательской деятельности с 14 августа 2012 г.
Данный факт подтверждается и Декларацией Евразийского экономического союза о соответствии, в котором указано, что аппарат является электрическим, не бытовым, немедицинского назначения, предназначен для косметологических салонов (л.д.13).
Согласно протокола осмотра доказательств от 20 сентября 2019 г. следует, что нотариус нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан на основании ст.102 основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению Ахметзяновой А.Т. произвела осмотр доказательств, в соответствии с которым лазер для эпиляции волос использовался истцом в предпринимательских целях. (л.д. 36 - 51).
Согласно договора купли - продажи от 28 сентября 2018 г. товар истцом принят без претензий, каких либо замечаний об отсутствии руководства, инструкции к аппарату не указано в акте о передаче товара.
В претензии о продаже товара ненадлежащего качества от 15 августа 2019 г. также истцом не указывалось об отсутствии информации о товаре, речь идет только об обнаружении недостатка товара и расторжении договора купли продажи в связи с этим недостатком.
Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.
В соответствии с ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что выявленный недостаток возможно квалифицировать как скрытый производственный дефект возникший в процессе работы, время и место возникновения дефекта экспертным методом, установить не представляется возможным; недостаток является устранимым, стоимость которого определена в 50 000 рублей при замене системной платы.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, принял во внимание, что истцом был приобретен Гибридный диодный лазер К800 не для использования в личных целях, поскольку согласно Руководства и Декларации аппарат является не бытовым, предназначен только для использования в косметических салонах, при этом ответчик в период продажи лазерного аппарата юридически не являлась индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для расторжения договора купли-продажи гибридного трехволнового 755+1064+808 нм лазера марки К 800 у суда первой инстанции не имелось, поскольку в товаре обнаружен не существенный недостаток, являющийся устранимым без несоразмерных расходов путем его технического обслуживания.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Канивец Е.А. без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья первой инстанции Оленичева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
