Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Просвиркиной В.Т. к Лобанову Б.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Просвиркина В.Т. обратилась в суд с иском к Лобанову Б.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 24 декабря 2017 года принадлежащее ей транспортное средству марки Toyota Camry получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 33025 Лобанова Б.В. Поскольку ответственность Лобанова Б.В. застрахована в АО "Московия", у которого к моменту обращения за страховой выплатой оказалась отозванной лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА признал событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 7400 руб. Однако данная стоимость страхового возмещения является недостаточной, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 351700 руб. Просила взыскать с РСА компенсационную выплату 361600 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб. за период с 17 мая 2018 года по 8 февраля 2019 года, с Лобанова Б.В. денежную сумму в размере 2000 руб.; с ответчиков расходы за представление интересов в суде в размере 20000 руб., стоимость копии отчета в размере 1500 руб., в счет оплаты государственной пошлины 6816 руб.
Просвиркина В.Т., Лобанов Б.В., представитель РСА в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с РСА в пользу Просвиркиной В.Т. недоплаченную компенсационную выплату 5953,74 руб., штраф 1500 руб., неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 11 сентября 2019 года в сумме 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 167,06 руб., возврат государственной пошлины 438,15 руб., всего 13058,95 руб., неустойку за период с 12 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 595,37 руб. в день, в общей сумме, не превышающей 395000 руб., взыскать с Лобанова Б.В. в пользу Просвиркиной В.Т. в счет возмещения ущерба 2000 руб., в счет возмещения судебных расходов 55,69 руб., возврат госпошлины 400 руб., всего 2455,69 руб., взыскать с Просвиркиной В.Т. в пользу ИП Я.А.Р. за производство судебных экспертиз взыскано 50163,81 руб., взыскать с РСА в пользу ИП Я.А.Р. за производство судебных экспертиз 841,59 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Просвиркина В.Т., Лобанов Б.В., представитель РСА участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Просвиркиной В.Т. и под управлением Г.С.А., и автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Лобанова Б.В. (том 1, л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лобанов Б.В., нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 10).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Просвиркиной В.Т. причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценка и право", по заключению которого от 29 января 2018 года N 017/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404000 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 17300 руб. (том 1, л.д. 18 - 44).
Гражданская ответственность Просвиркиной В.Т. застрахована не была.
Гражданская ответственность Лобанова Б.В. застрахована ООО СК "Московия" по договору ОСАГО.
Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470 у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2017 года ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).
21 марта 2018 года Просвиркина В.Т. направила в РСА заявление о компенсационной выплате (том 1, л.д. 11 - 13).
28 марта 2018 года РСА приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 7112 руб., составляющую величину утраты товарной стоимости автомобиля (том 1, л.д. 89).
11 апреля 2018 года РСА приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 46713,72 руб. (том 1, л.д. 94).
13 апреля 2018 года на счет истца перечислена компенсационная выплата в размере 46713,72 руб. (том 1, л.д. 93).
21 мая 2018 года Просвиркина В.Т. направила РСА претензию с требованием доплатить компенсационную выплату, к которой приложила оригинал экспертного заключения (том 1, л.д. 15 - 17).
Письмом от 29 июня 2018 года РСА в доплате компенсационной выплаты отказало, сославшись на то, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме (том 1, л.д. 87 - 88).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 7 июля 2019 года, проведенной экспертом Я.А.Р., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52667,46 руб. (том 1, л.д. 196 - 217).
Согласно дополнительному заключению эксперта от 16 августа 2019 года, проведенной Я.А.Р., величина утраты товарной стоимости автомобиля с повреждением фары левой и диска колеса переднего правого, не рассчитывается (том 2, л.д. 13 - 19).
Установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по компенсационной выплате подлежит возложению на РСА, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Поскольку факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции правомерно счел обязанность страховщика по выплате страхового возмещения установленной и не исполненной.
Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривался.
При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение от 7 июля 2019 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании материалов гражданского дела, административного материала, актов осмотра автомобиля, фотоматериалов, в заключении отражены источники получения информации о стоимости запасных частей и ремонтных работ, приведена подробная калькуляция стоимости ущерба.
Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка и штраф.
Выражая несогласие с решением суда, РСА в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.
Поскольку компенсационная выплата была осуществлена не в полном размере, в том числе и после предъявления претензии, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное тем, что их размер 8930,61 руб., исходя из суммы компенсационной выплаты в 5953,74 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 1500 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда, что требуемые истцом неустойка и штраф, превышающие размер компенсационной выплаты, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика.
При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Оценивая соразмерность размера неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном деле имущественные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера штрафа.
В данной связи оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В то же время расчет неустойки, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения обязательства, определен судом не верно.
Размер неустойки за один день просрочки составит 59,53 руб. согласно следующему расчету: 5953,74 руб. х 1%.
Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения, то есть 59,53 руб. в день, в общей сумме, не превышающей 395000 руб.
Решение суда в данной части подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года изменить в части, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Просвиркиной В.Т. неустойку за период с 12 сентября 2019 года до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения, то есть 59,53 рублей в день, в общей сумме, не превышающей 395000 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
