Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 33-9950/2022

Санкт-Петербург

14 июля 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шориной Натальи Николаевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2836/2021 по иску Шориной Натальи Николаевны к ООО "Бригады Миллера-СПб" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца - Михайлова С.Г., представителя ответчика - Белоуса Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Шорина Н.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Бригады Миллера-СПб" о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 836 188 рублей 66 копеек, неустойки в размере 773 197 рублей; неустойки, начиная с 15 февраля 2021 года в размере 511 674 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор на выполнение отделочных работ N 101120-1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца строительные и ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 144,83 кв.м. Общая цена работ по договору составила 1 705 581 рублей. Согласно условиям договора фаза N 1 работ должна быть выполнена до 11 декабря 2020 года, фаза N 2 - до 01 февраля 2021 года, фаза N 3 - до 18 февраля 2021 года, фаза N 4 (окончание работ) - до 29 апреля 2021 года. Истцом выполнены обязательства по внесению авансового платежа в счет оплаты договора в размере 897 662 рублей. Вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в том числе допускались отклонения от графика производства работ, а именно: 14 апреля 2021 года ответчиком на объекте велись работы, предусмотренные фазой N 1. Также ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по фазе N 2, она не была начата. Ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока выполнения работ на 20 рабочих дней. После отказа истца от согласования нового срока, ответчик с 17 января 2021 года прекратил в одностороннем порядке выполнение работ и направил истцу проект соглашения о прекращении действия договора от 19 марта 2021 года.

02 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченного аванса. 09 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика повторную претензию. 20 февраля 2021 года ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 61 473 рублей 34 копеек, однако оставшаяся часть авансового платежа осталась не возращенной.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО "Бригады Миллера-СПб" в пользу Шориной Н.Н. взыскана неустойка в размере 7 376 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 188 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

С ООО "Бригады Миллера-СПб" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 762 рублей 60 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Шорина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца - Михайлова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Белоуса Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как указано в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как указано в пункте 4 статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонам. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2020 года между Шориной Н.Н. и ООО "Бригады Миллера-СПб" заключен договор на выполнение отделочных работ N 101120-1, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца строительные и ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 144,83 кв.м. Общая цена работ по договору составила 1 705 581 рубль.

Согласно пункту 1.2 договора все работы производятся в соответствии с Дизайн-проектом, проектно-сметной документацией, прилагаемыми к Договору и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

На основании пункта 4.1.1 подрядчик обязан с надлежащим качеством и в срок предусмотренным Приложением N 2 качественно выполнить все работы по договору. Приложением N 2 предусмотрен срок окончания работ, а именно - дата окончания работ без задержек со стороны заказчика: 29 апреля 2021 года.

При этом, приложением N 2 к договору установлен график выполнения отдельных этапов (фаз) работ по договору, согласно которому фаза N 1 работ должна быть выполнена до 11 декабря 2020 года, фаза N 2 - до 01 февраля 2021 года, фаза N 3 - до 18 февраля 2021 года, фаза N 4 (окончание работ) - до 29 апреля 2021 года.

Приложением N 1 согласованы объемы работ, которые должны быть выполнены в каждой фазе.

19 января 2021 года ООО "Бригады Миллера-СПб" в адрес истца направлено письмо, содержащее акты выполненных работ от 17 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года и 19 января 2021 года на общую сумму 405 380 рублей с указанием суммы образовавшейся у заказчика задолженности по договору подряда по состоянию на 19 января 2021 года.

При этом, никаких возражений относительно полученных актов выполненных работ, ни по их объему, ни по их стоимости заказчиком в адрес подрядчика не направлено.

Согласно условиям договора комплектацию объекта чистовыми материалами, оборудованием, бытовой техникой, включая их доставку и подъем осуществляет заказчик в срок, предусмотренный приложением N 3. Подрядчик не несет ответственность за качество, комплектность, своевременность поставки чистовых материалов и осуществляет приемку только по количеству в транспортной упаковке. Подрядчик не осуществляет продажу товаров и материалов. По соглашению сторон подрядчик может принять на себя обязательство по сопровождению закупки материалов.

Стороны не отрицали в процессе рассмотрения дела, что закупкой материалов для проведения строительных работ по договору занимался ответчик.

Стороной ответчика представлены документы, подтверждающие закупку материалов на общую сумму в размере 430 808 рублей 76 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении строительных материалов самим истцом, не представлено.

Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что процессе выполнения работ по фазе N 1 заказчиком неоднократно вносились изменения в договор: обновлялись чертежи и Технические задания, не представлялось новое Техническое задание, что делало невозможным продолжать работы:

- на 10 декабря 2020 года заказчик подтверждает готовность Дизайн-проекта только на 80% (т.1 л.д.204).

- на 14 декабря 2020 года заказчики подтверждают, что изменения в проекте еще будут, что Техническое Задание и чертежи еще не окончательные (т.1 л.д.206).

Из указанной переписки сторон следует, что чертежи по монтажному плану электрики истцом предоставлены только 15 декабря 2020 года (т.1 л.д.209).

17 декабря 2020 года заказчики оповестили подрядчика о смене дизайнера и к 22 декабря 2020 года от Дизайнера поступают обновленные чертежи (монтажный план, электрика), которые существенно изменяют Техническое задание (т.1 л.д.213-214).

Согласно пункту 4.5 договора сроки продлеваются при невозможности проведения работ не по вине подрядчика, о чем подрядчик своевременно уведомляет заказчика. Все изменения сроков оформляются дополнительным соглашением.

19 января 2021 года ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок действия договора продлевается на 20 рабочих дней.

Ввиду отказа от подписания дополнительного соглашения, а также ввиду отсутствия 100% оплаты договора (пункт 4.4 договора) ответчиком было принято решение о приостановлении работ на объекте истца.

03 февраля 2020 года Шорина Н.Н. направила в адрес ООО "Бригады Миллера-СПб" уведомление о расторжении договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору.

04 февраля 2020 года в ответ на уведомление о расторжении договора ООО "Бригады Миллера-СПб" указало на то, что работы по договору подрядчиком были выполнены, акты выполненных работ в срок, установленный договором направлялись заказчику, заказчик по электронной почте уведомлял подрядчика о принятии работ, претензий об устранении нарушений заказчик не предъявлял (за исключением письма от 21 января 2021 года, где в последствии, 25 января 2021 года подрядчик произвел дополнительные работы, устранив указанные заказчиком нарушения). Кроме того, в письме от 21 января 2021 года заказчик указывает об отсутствии претензий к объему и качеству выполненных строительно-монтажных работ и выражает готовность подписать соответствующие акты (т.1 л.д.113).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае, если акт выполненных работ не подписан, а заказчик в течении 5-ти рабочих дней письменно не уведомил подрядчика о претензиях к качеству выполненных работ, работа считается принятой заказчиком в 100% объеме и подлежит оплате.

Согласно пункту 9.3 договора уведомления и письма, а равно Акты приема - передачи работ и обратной передачи объекта, отправленные по электронной почте, указанной в договоре, являются официальными и имеют полную юридическую силу.

06 февраля 2020 года на электронную почту истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истец воспользовалась своим правом на расторжение договора подряда N 101120-1 от 10 ноября 2020 года, потребовав возврат денежных средств.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что 20 февраля 2021 года ООО "Бригады Миллера-СПб" произведен возврат Шориной Н.Н. аванса в размере 61 473 рубля 34 копеек.

Указанная сумма является разницей между суммой денежных средств, внесенных истцом ответчику (897 662 рублей), стоимостью работ, принятых истцом по актам (405 380 рублей) и стоимостью строительных материалов (430 808 рублей 76 копеек).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства заключения между сторонами договора подряда, принятия истцом выполненных работ, нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 7 376 рублей 80 копеек (нарушение 4 дня - с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года), компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 4 188 рублей 40 копеек.

Судебные расходы распределены судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства принятия без замечаний выполненных работ, что следует из текста электронного письма (т.1 л.д.113), из которого усматривается, что работы приняты истцом.

Из совокупности условий договора, в частности пунктов 5.1.1., 5.1.2. следует, что договор подряда предусматривает поэтапные работы.

Кроме того, следует отметить, что истец в рамках заявленного спора просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, тогда как на наличие каких-либо недостатков работ в исковом заявлении истец не ссылается. В уведомлении о расторжении договора основанием для расторжения истцом указано то обстоятельство, что работы на объекте не ведутся, имеется нарушение графика выполнения работ.

С учетом положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу надлежит выплатить оплатить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору подряда.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, в рамках разрешения настоящего спора подлежит установлению объем выполненных работ в рамках заключенного договора, а также фактические обстоятельства нарушения обязательств по сроку возврата денежных средств по договору подряда и нарушения обязательств по сроку выполнения работ.

Объем выполненных работ и размер затрат на материалы, подтверждается совокупностью представленных сторонами доказательств.

Доказательств тому, что ответчиком был выполнен меньший объем работ, чем указанный в актах приема-передачи, которые не были подписаны истцом, но на которые не было представлено замечаний, в материалах дела не содержится.