Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиевой Г.К. на решение Московского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ганиевой Гузель Камиловне о возмещении произведенной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ганиевой Гузель Камиловны в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму 120250 рублей, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3605 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Ганиевой Г.К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 октября 2016 года в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на Р.М.В. последней причинен вред здоровью.

Виновником происшествия признана Ганиева Г.К.. гражданская ответственность которой в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

По обращению Р.М.В. РСА произвел ей компенсационную выплату в размере 120250 рублей.

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ГаниевойГ.К. без удовлетворения. РСА просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 120250 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ганиева Г.К. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что при рассмотрении Московским районным судом города Казани гражданского дела N 2-2086/2017 по иску Р.М.В. к Ганиевой Г.К. о компенсации морального вреда между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого Ганиева Г.К. выплатила потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, подлежащей применению) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применительно к пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года Ганиева Н.К., управляя автомобилем Nissan, совершила наезд на пешехода Р.М.В., чем причинила ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 27 февраля 2017 года Ганиева Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность Ганиевой Г.К. в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

По заявлению Р.М.В. от 10 мая 2017 года РСА выплатил ей компенсационную выплату в счет причинения вреда здоровью в размере 120250 рублей.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Основанные на перечисленных нормах права требования РСА, выплатившего потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в счет возмещения вреда здоровью компенсационную выплату, обоснованно удовлетворены судом к причинителю вреда.

Довод жалобы о том, что ответчиком была выплачена потерпевшей компенсация морального вреда, на правильность выводов суда не влияет.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как видно из содержания решения о компенсационной выплате, ее размер определялся профессиональным объединением страховщиков на основании представленных Романовой М.В. документов и постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Поскольку компенсация морального вреда не включена в счет компенсационной выплаты, произведенной РСА, является самостоятельной мерой ответственности причинителя вреда, выплата подобной компенсации ответчиком Р.М.В. не может повлиять на обязанность причинителя вреда возместить истцу ущерб в порядке регресса.

Что касается доводов жалобы относительно отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В обоснование своего ходатайства представитель ответчика ссылался на занятость в другом гражданском процессе.

Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно расценено судом в качестве неуважительной причины для неявки представителя Ганиевой Г.К. принимая во внимание также задачу гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Необходимо отметить и то, что ответчиком в жалобе не приведено каких-либо новых доводов, которые могли бы быть сообщены представителем Ганиевой Г.К. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и могли бы повлиять на принятое решение.

В целом доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганиевой Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка