Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2021 по иску ПАО КБ "Восточный" к Аверкиевой Елене Анатольевне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Аверкиевой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16.02.2019 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Аверкиевой Е.А. был заключен договор кредитования, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 54 980,85 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 08.12.2020 задолженность по договору составляет 84 958,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 980,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29 978,12 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11.09.2019 по 08.12.2020.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2019 в размере 84 958,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 980,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29 978,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2748, 77 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Аверкиевой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2019 в размере 84 958,97 руб., в том числе: по основному долгу в размере 54 980,85 руб., задолженность по процентам в сумме 29 978,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748,77 руб.

С решением суда не согласилась Аверкиева Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Автор жалобы указывает, что решение суда незаконно, так как истцом не был соблюден досудебный порядок, установленный для данной категории дел, в связи с чем, исковое заявление, по мнению апеллянта, должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Аверкиевой Е.А. с просьбой об оставлении искового заявления без рассмотрения, и отложении разбирательства по делу до признания Аверкиевой Е.А. банкротом. В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований для оставления искового заявления ПАО "КБ "Восточный" без рассмотрения, а также для отложения разбирательства по делу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст.ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2019 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Аверкиевой Е.А. был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 54 980,85 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.Из материалов дела следует, что по состоянию на 08.12.2020 задолженность по договору составляет 84 958,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 54 980,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 29 978,12 руб., которая образовалась в период с 11.09.2019 по 08.12.2020.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 310, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Суд указал, что в соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.Суд также отметил, что размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Аверкиевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, как с проигравшей стороны, суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 748,77 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в требуемом размере на основании представленного в материалы дела расчета. Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в процессе рассмотрения дела, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

С доводами жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными и сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права.

Так, вопреки доводу апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.3 ст. 132, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан проверить выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Вместе с тем оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аверкиевой Е.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2019, судебный приказ был вынесен 27.10.2020, однако впоследствии по заявлению Аверкиевой Е.А. был отменен 13.11.2020 года. Следовательно, обстоятельства дела прямо указывают на то, что ответчику достоверно известно требование истца о возврате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда об удовлетворения исковых требований, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкиевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка