Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9950/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9950/2020
Судья Ростовского областного суда Боровая Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО "Центр Долгового Управления" к Кузнецовой Эрмине Папиковне о взыскании задолженности по договору потребительского займа по апелляционной жалобе Кузнецовой Эрмины Папиковны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года,
установил:
АО "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Э.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, ссылаясь на то, что 27.08.2018 между ООО МФК "Монеза" и Кузнецовой Э.П. был заключен договор потребительского займа N 1594793014 в размере 30 000 руб. сроком на 7 дней под 793,87% годовых. Договор займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
По договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 право требования по договору займа N 1594793014 перешло к АО "Центр Долгового Управления".
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга. Задолженность Кузнецовой Э.П. по договору потребительского займа по состоянию на 28.03.2019 составляет 92741,05 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 4567 руб., просроченные проценты в размере 54810 руб., штрафы/пени в размере 3364,05 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Кузнецовой Э.П. задолженность по договору займа в размере 92741 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 982,24 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования АО "Центр Долгового Управления" удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Кузнецова Э.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано на то, что исковое заявление ответчику не направлялось, в связи с чем Кузнецовой Э.П. неизвестны требования истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между ООО МФК "Монеза" и Кузнецовой Э.П. заключен договор потребительского займа N 1574793014, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику займ в размере 30 000 руб. под 793,874 % годовых на 7 дней.
По договору уступки прав требования (цессии) от 28.03.2019 право требования по договору займа N 1594793014 перешло к АО "Центр Долгового Управления".
Кузнецова Э.П. в установленные сроки не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование займом в полном объеме.
Задолженность ответчика по состоянию на 28.03.2019 составляет 92741,05 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 30000 руб., проценты в размере 4567 руб., просроченные проценты в размере 54810 руб., штрафы/пени в размере 3364,05 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 809 810 ГК РФ, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Кузнецовой Э.П. подтверждается представленными в суд материалами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с ответчика. При этом размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также разрешилвопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.
Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы апеллянта о том, что исковое заявление ответчику не направлялось, в связи с чем Кузнецовой Э.П. неизвестны требования истца, несостоятельны.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче искового заявления к нему прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
По смыслу указанной нормы Кодекса истцу при подаче искового заявления предоставляется право в качестве подтверждения направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов предоставить либо уведомления о вручении, либо иные документы, подтверждающие их направление.
Как следует из имеющегося в материалах дела списка внутренних почтовых отправлений от 13.02.2020 (л.д.37 оборот), истец направил в адрес Кузнецовой Э.П. исковое заявление со всеми приложенными документами (почтовый идентификатор 17095744526039), которые согласно сведениям из официального сайта "Почта России" получены ответчиком 20.02.2020 г.
Таким образом, факт направления ответчику искового заявления и копий документов подтвержден материалами дела.
Каких-либо оснований сомневаться в том, что исковое заявление и иные документы не направлены истцом другой стороне, не имеется.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем презумпция недобросовестности истца при направлении копий документов ответчику недопустима.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
В материалах дела имеются сведения о направлении на имя Кузнецовой Э.П. копии определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства 12.05.2020 (л.д.40,42), которое получено ответчиком (л.д.45)
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Кузнецовой Э.П. о рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность представить возражения и доказательства с обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, однако данным правом он не воспользовался.
С учетом изложенного, нарушений прав Кузнецовой Э.П. при рассмотрения дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Э.П. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
