Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2020 по исковому заявлению Ротенко Елены Анатольевны к Ротенко Михаилу Викторовичу, ООО "Интер-Прайм" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ротенко Елены Анатольевны в лице представителя Чаплиной Марины Викторовны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
освободить от ареста и исключить из описи имущества Ротенко Михаила Викторовича, произведенной судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области <.......> 26 февраля 2020 года, следующее имущество: <.......>;
Ротенко Елене Анатольевне в удовлетворении остальной части исковых требований к Ротенко Михаилу Викторовичу, ООО "Интер-Прайм" об освобождении имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Ротенко Е.А. - Поповой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ротенко Е.А. обратилась в суд с иском к Ротенко М.В., ООО "Интер-Прайм" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области <.......> Н.А. на основании исполнительного листа от 30 марта 2018 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Ротенко М.В. 26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества и вынесен акт о наложении ареста на имущество принадлежащее истцу.
Так как часть арестованного имущества была получена истцом в наследство от матери, часть ей подарена, а другая часть принадлежит третьим лицам, истец просила суд освободить от ареста наложенного судебный приставом исполнителем по исполнительному производству N <...>ИП, следующее имущество: <.......>, наложенный судебный приставом исполнителем по исполнительному производству N <...>-ИП.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Ротенко Е.А. в лице представителя Чаплиной М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить в части и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа от 30 марта 2018 года, выданного Центральным районным судом г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Ротенко М.В.
26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества и составлен акт о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства Ротенко М.В. по адресу: <адрес>, а именно: <.......>.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ротенко Е.А. указала, что часть арестованного имущества была получена ею в наследство от матери, часть ей подарена, а другая часть принадлежит третьим лицам, в связи с чем просила суд освободить имущество от ареста.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ротенко Е.А., освободив от ареста и исключив из акта описи имущества Ротенко М.В., составленного судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области 26 февраля 2020 года: <.......>, отказав в остальной части исковых требований.
При этом суд исходил из того, что такое имущество как <.......> находящееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, не принадлежит на праве собственности ни Ротенко М.В., ни Ротенко Е.А., а является собственностью Журавлева Н.В., которым по акту приёма-передачи от 10 сентября 2018 года жилое помещение было передано в безвозмездное пользование Ротенко Е.А. с указанным имуществом.
Телевизор "Philips" был приобретен Ротенко Е.А. 11 июня 2017 года, а <.......> 21 июня 2017 года, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, также обстоятельства приобретения истцом указанного имущества подтвердила допрошенный судом первой инстанции свидетель Журавлева М.А.
В данной части судебный акт сторонами не обжалуется и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца указывают на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста такого имущества как: музыкальная система "Pioner" черного цвета, микроволновая печь "LG MS-2352В" белого цвета, телевизор "Hyundai" черного цвета.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия полагает их необоснованными к отмене решения суда в указанной части.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности истцу такого имущества как: музыкальная система "Pioner" черного цвета, микроволновая печь "LG MS-2352В" белого цвета, телевизор "Hyundai" черного цвета, Ротенко Е.А. в материалы дела не представлено, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что непринятие судом показаний свидетеля в части является необоснованным, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда в обжалуемой части.
В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из обжалуемого решения, суд отразил, в судебном акте, как того требуют положения части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Журавлевой М.А., привел мотивы, по которым принял частично показания свидетеля в качестве средств обоснования выводов суда, а именно, показания Журавлевой М.А. были приняты судом в той части, которая согласуется с материалами дела, подтверждающими факт принадлежности истцу Ротенко Е.А. конкретного имущества, которые было арестовано судебным приставом-исполнителем.
Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, то обстоятельство, что данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ротенко Елены Анатольевны в лице представителя Чаплиной Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
