Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бухарова А.Н. - адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, Лукоянова В.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чередникова Анатолия Евгеньевича к Бухарову Александру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Чередников А.Е. обратился в суд с иском к Бухарову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указав, что в его собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 06.09.2016 г. между ним, Чередниковым А.Е. и Бухаровым А.Н., за которого по доверенности действовала Токарева И.К., перешла <адрес> г. Дзержинска Нижегородской области. В соответствии с п. 6.9 договора купли-продажи ответчик обязался освободить данную квартиру и сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора. Ответчик квартиру освободил, однако до настоящего времени с регистрационного учета в ней не снялся, его местонахождение в настоящее время неизвестно. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем он просит суд признать Бухарова А.Н. утратившим право пользования квартирой.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года исковое требование Чередникова Анатолия Евгеньевича удовлетворены
Бухаров Александр Николаевич 01.08.1956 г. рождения признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Бухарова Александра Николаевича 01.08.1956 г. рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокатом Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Лукояновым В.В., представляющего интересы Бухарова А.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с подп. "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судом установлено, что по договору купли-продажи, заключенному 06.09.2016 г. между Чередниковым А.Е. и Бухаровым А.Н., за которого по доверенности действовала Токарева И.К., в собственность Чередникова А.Е. перешла <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и. сделок с ним 09.09.2016 г., запись регистрации N.
Ответчик Бухаров А.Н. освободил квартиру, однако до настоящего времени не снялся с регистрационного учета в ней.
В связи с чем регистрация ответчика в указанном жилом помещении носит формальный характер и не может являться основанием для сохранения за ним права пользования указанным жилым помещением.
Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования указанным жилым помещением для проживания, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи не сохраняется, а основания для сохранения новым собственником права пользования за ответчиком в отношении спорного жилья в силу закона либо договора отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя продавца Токаревой И.К., действовавшей при заключении договора купли-продажи квартиры от имени Бухарова А.Н., полномочий давать от его имени обязательство по снятию с регистрационного учета в квартире, включенное в п. 6.9 договора, не могут быть приняты во внимание, т.к. содержание договора позволяет сделать вывод о том, что соответствующее условие было включено в договор с учетом его подписания законным представителем Токаревой И.К.
При этом, вне зависимости от включения в договор обязательства по снятию с регистрационного учета, право пользования спорным жилым помещением у Бухарова А.Н. прекратилось в силу закона (п. 2 ст. 292 ГК РФ) в связи с отчуждением им спорной квартиры и отсутствия соглашения с новым собственником о сохранении за ответчиком такого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право Бухарова А.Н. на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 09 апреля 2019 года, извещен путем направления в его адрес судебного извещения (л.д. 28), которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату
Из правового анализа статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35, 113 - 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно справке о регистрации ООО "Жилград Дзр" ответчик Бухаров А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Бухаров А.Н. был надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Лукоянова В.В. о том, что позиция Бухарова А.Н. неизвестна, поскольку в судебном заседании он участия не принимал, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что с целью соблюдения процессуальных прав Бухарова А.Н., судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, в целях обеспечения права ответчиков на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, назначен адвокат Лукоянов В.В., который представлял интересы Бухарова А.Н. в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчиков нарушены не были.
Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения. В свою очередь, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
