Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9950/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9950/2019
Судья Саратовского областного суда Ефимова И.В., рассмотрев частную жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Жильцовой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратилась в суд с исковым заявлением к Жильцовой Г.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу - АКБ "Пробизнесбанк" неосновательное обогащение в сумме 392716 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
7127 рублей 17 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 25 марта 2011 года АКБ "Пробизнесбанк" перечислил Жильцовой Г.А. денежные средства в размере 54468 рублей, 1988,91 долларов, 1024,57 евро, указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не было исполнено. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
09 октября 2019 года в принятии искового заявления было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Истец не согласился с решением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку истец с таким иском ранее не обращался. Решение суда принималось по спору, касающемуся наличия между сторонами кредитных отношений, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлялись.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В определении судьи указано, что вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 24 мая 2018 года был разрешен спор между АКБ "Пробизнесбанк" и Жильцовой Г.А. о взыскании задолженности по заключенным между сторонами кредитным договорам. При разрешении спора судом исследовались и устанавливались обстоятельства предоставления ответчику денежных средств. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком кредита, сведений о получении ответчиком кредитных карт, ключей, кодов к ним.
Между тем приведенные выводы судьи не соответствуют нормам процессуального законодательства (ст. 134 ГПК РФ) и имеющимся в материале документам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу указанной нормы тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Как следует из материала, 24 мая 2018 года Вольским районным судом Саратовской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению
АКБ "Пробизнесбанк" к Жильцовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N, заключенным между сторонами 25 марта
2011 года. Основанием предъявления требований выступало наличие заключенных между сторонами кредитных договоров, и неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, переданных банком в долг.
В предъявленном исковом заявлении основанием требований является перечисление банком денежных средств ответчику и удержание ответчиком денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, отсутствует тождественность оснований рассмотренного и предъявленного исков, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом допущенных судьей первой инстанции нарушений норм процессуального права определение суда подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от
09 октября 2019 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
