Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
судей областного суда Самохиной Л.М., Васякина А.Н.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаборшина А.П. к Семисотову С.А. об установлении факта заключения договора купли - продажи доли квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире,
по апелляционной жалобе Шаборшина А.П.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Бобуек Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаборшин А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) продал Семисотову С.А. *** долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: (адрес), и после подписания договора купли - продажи уехал за пределы (адрес). Зарегистрировать сделку и свое право собственности на недвижимое имущество должен был покупатель Семисотов С.А., однако регистрация перехода права собственности произведена последним только в (дата). Истец просил суд установить факт заключения (дата) договора купли - продажи *** доли квартиры N, расположенной по адресу: (адрес), между ним и Семисотовым С.А.; установить факт прекращения за ним (истцом) права собственности на данное недвижимое имущество с (дата).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Шаборшин А.П. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Бобуек Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Семисотов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения требований Шаборшина А.П.
Представители третьих лиц ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шаборшину А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Шаборшин А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаборшин А.П., ответчик Семисотов С.А., представители третьих лиц ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
По правилам статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО2 и Шаборшину А.П. на основании договора о передаче квартиры в собственность N от (дата) принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес), по *** доли каждому.
(дата) Шабошин А.П., реализуя полномочия собственника, продал Семисотову С.А. свою *** долю в праве собственности на указанную квартиру за *** рублей.
В заключенном между Шаборшиным А.П. и Семисотовым С.А. договоре купли - продажи *** доли квартиры от (дата) указано, что все расходы по оформлению данного договора несет покупатель.
Право собственности на *** долю квартиры зарегистрировано за Семисотовым С.А. в установленном законом порядке (дата). Основанием для такой регистрации послужил названный договор купли - продажи, который не оспорен, недействительным не признан.
ФИО1 и ФИО2, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что они являются родителями истца, который действительно в (дата) году продал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру с их согласия своему другу и уехал за пределы территории (адрес).
Истец указал, что установление факта заключения им (дата) договора купли - продажи *** доли квартиры с Семисотовым С.А. и факта прекращения права собственности на эту долю квартиры с (дата) необходимо ему для получения жилищной субсидии.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, в удовлетворении исковых требований Шаборшину А.П. отказал.
Свои выводы суд мотивировал тем, что факт заключения (дата) между Шаборшиным А.П. и Семисотовым С.А. договора купли -продажи *** доли квартиры никем не оспаривается, государственная регистрация на основании этого договора перехода права собственности на *** долю указанной выше квартиры от Шаборшина А.П. к Семисотову С.А. произведена в установленном законом порядке, а потому оснований для установления фактов, имеющих юридическое значение, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе Шаборшин А.П. повторно ссылается на обстоятельства, указанные в иске, описывает хронологию заключения договора купли - продажи от (дата) и действий по его регистрации.
Вместе с тем указанные доводы не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку факт подписания в (дата) между сторонами по делу договора купли - продажи *** доли в праве собственности на квартиру N расположенную по адресу: (адрес), равно как и то, что (дата) Семисотов С.А. произвел оплату цены этого договора, не оспаривается, судом не опровергнут.
Вопреки другим доводам апелляционной жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаборшина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
