Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9950/2019, 33-442/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к УМВД РФ по ХМАО - Югре о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 30.10.2015 г. истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Позднее формулировка основания увольнения изменена на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. В соответствии с протоколом Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по ХМАО - Югре от 25.04.2017 г. истец поставлен на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения под номером 1238. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", полагает, что ответчик был обязан принять решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты не позднее одного года с даты постановки на учет, т.е. не позднее 2018 г. Просит обязать ответчика принять решение о выплате единовременной социальной выплаты.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Ссылается, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы истца и представленные в дело доказательства, подтверждающие право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД РФ по ХМАО - Югре Игнатова О.В. просила оставить без изменения решение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Подлежит отклонению доводы жалобы о рассмотрении судом данного гражданского дела в отсутствие истца, не извещенного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.
В исковом заявлении истец указал адрес места жительства: (адрес).
В порядке ст. 115 ГПК РФ суд направил истцу по указанному им адресу повестку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2019 г. в 14.10 час. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом вышеизложенного, судебная повестка об извещении апеллянта о времени и месте судебного заседания 01.10.2019 г. считается доставленной в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 31 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты" (утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223) единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.
По мнению истца, в связи с установлением инвалидности второй группы, он имеет преимущественное право на предоставление единовременной выплаты в порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел в равных частях членам семьи, а также родителям сотрудника погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ не распространяются на истца.
Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании истцом норм материального права, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 01.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
