Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9949/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Тарасенко И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения N 8619 к Андросовичу Анатолию Юрьевичу и Андросовичу Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности кредитному договору,

по апелляционной жалобе Андросовича Анатолия Юрьевича на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения обратилось суд к наследственному имуществу Андросович Л.А. о взыскании задолженности кредитному договору.

Обжалуемым решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения к Андросовичу Анатолию Юрьевичу и Андросовичу Виктору Юрьевичу взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Солидарно с Андросовича Анатолия Юрьевича и Андросовича Виктора Юрьевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...> размере 180531,16 рублей (сто восемьдесят тысяч пятьсот тридцать один рубль 1 копеек), которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 103430,94 рублей и задолженности по просроченным процентам 77100,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810,62 рублей (четыре тысячи восемьсот десять рублей 62 копейки).

Не согласившись с решением суда, Андросовичем А.Ю. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатенко М.В. выражает паровую позицию об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

О дне слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами и вручении судебных извещений адресатам.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным о проведении судебного заседания в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствие ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 110000,0 рублей под 21,75 % годовых на срок до <Дата ...>.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на обязательства не исполнял.

Андросович Л.А. умерла 04.04.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.04.2017 года.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Андросович Л.А. исполнено не было.

По состоянию на 01.09.2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 180531,16 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 103430,94 рублей, задолженность по просроченным прoцентам 77100,22 рублей.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п.58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя могут предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в предела исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Нотариусом Лабинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Казбановой Т.Н. к имуществу умершей Андросович Л.А. открыто наследственное дело .

Наследниками Андросович Л.А., принявшими наследство по закону, являются ее сыновья Андросович А.Ю. и Андросович В.Ю., которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю в размере 453/429411 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: СПК колхоз "Родина" бригада , бригада N<Адрес...> Краснодарского края.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, а также указанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Андросович Л.А. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Андросовича А.Ю. и Андросовича В.Ю., являющихся наследниками Андросович Л.А., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от <Дата ...> и о <Дата ...> за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4810,62 рублей, которая правомерно взыскана с ответчиков солидарно.

Доводы апелляционной жалобы Андросовича А.Ю. о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в судебном заседании суда первой инстанции от ответчиков какие-либо заявления о применении срока исковой давности не поступали.

Более того, кредитный договор между истцом и умершей был заключен на срок 60 месяцев - до 28 сентября 2021 года, истец обратился в суд с иском 14 сентября 2020 года, то есть в пределах установленного срока исковой давности, до истечения срока действия договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по иску ПАО Сбербанк России в лице Краснодарского отделения N 8619 к Андросовичу Анатолию Юрьевичу и Андросовичу Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросовича Анатолия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка