Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Мингуловой С.М. на решение Московского районного суда г. Казани от

19 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Измайлова Рафика Харисовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на складское здание удовлетворить.

Признать право собственности на складское здание, площадью

437,4 кв.м, инвентарный номер 1855, расположенное по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером .... за Измайловым Рафиком Харисовичем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани" Зеленкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Измайлова Р.Х. - Даниловой К.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Р.Х. обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31702/2019 от 28 июля 2020 года был частично удовлетворён заявленный к индивидуальному предпринимателю Измайлову Р.Х. иск ИК МО г. Казани о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Решением постановлено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложить на индивидуального предпринимателя Измайлова Р.Х. обязанность устранить нарушения технических регламентов, в том числе строительных норм и правил, путём выполнения проекта усиления конструкций ферм и кладки наружных стен и выполнения строительных работ по усилению конструкций в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Проектом усиления предусмотреть следующие мероприятия: разборка крыши в полном объёме; заделка существующих трещин кладки; выполнение усиления узлов опирания балок и ферм на кладку; выполнение мауэрлата по всему периметру при опирании стропил и обрешетки на кладку наружных стен; усиление ферм Ф1 либо их замена на иные конструкции; монтаж конструкции крыши и кровли после усиления; исключение складирования материалов и пресс-форм на подвесном потолке из сэндвич-панелей. С индивидуального предпринимателя Измайлова Р.Х. в пользу ИК МО г. Казань взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Тем же решением индивидуальному предпринимателю Измайлову Р.Х. отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на складское помещение площадью 437,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>.

Истец указывал, что им выполнены работы, указанные в названном решении Арбитражного суда Республики Татарстан, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения от 28 июля 2020 года судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Измайлов Р.Х. отмечал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит ему на праве собственности; основной вид разрешённого использования земельного участка позволяет возведение на нём здания склада; расположение здания соответствует градостроительному плану земельного участка. Недостатки, которые ранее (в 2018 году) были отмечены МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", были истцом устранены.

Указывая на изложенные обстоятельства, Измайлов Р.Х. просил признать за ним право собственности на складское здание площадью 437,4 кв.м, инвентарный номер 1855, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Апеллянт отмечает в этой связи, что истцу ранее было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; этот отказ заявителем обжалован не был. Податель жалобы выражает мнение о том, что такое обращение было осуществлено истцом лишь для вида и получения возможности подменить установленный законом порядок получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию иском о признании права собственности на самовольную постройку. Заявитель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах удовлетворение иска противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

По делу установлено, что Измайлов Р.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31702/2019 от 28 июля 2020 года был частично удовлетворён заявленный к индивидуальному предпринимателю Измайлову Р.Х. иск ИК МО г. Казани о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой. Решением постановлено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, самовольной постройкой, возложить на индивидуального предпринимателя Измайлова Р.Х. обязанность устранить нарушения технических регламентов, в том числе строительных норм и правил, путём выполнения проекта усиления конструкций ферм и кладки наружных стен и выполнения строительных работ по усилению конструкций в течение шестидесяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Проектом усиления предусмотреть следующие мероприятия: разборка крыши в полном объёме; заделка существующих трещин кладки; выполнение усиления узлов опирания балок и ферм на кладку; выполнение мауэрлата по всему периметру при опирании стропил и обрешетки на кладку наружных стен; усиление ферм Ф1 либо их замена на иные конструкции; монтаж конструкции крыши и кровли после усиления; исключение складирования материалов и пресс-форм на подвесном потолке из сэндвич-панелей. С индивидуального предпринимателя Измайлова Р.Х. в пользу ИК МО г. Казань взысканы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Тем же решением индивидуальному предпринимателю Измайлову Р.Х. отказано в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на складское помещение площадью 437,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям сайта Федеральной налоговой службы Измайлов Р.Х. утратил статус индивидуального предпринимателя

28 декабря 2020 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведённого строения; спорный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, приведённым в указанном выше Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён лишь в том случае, когда все иные меры истцом были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно. Иное будет свидетельствовать о возможности злоупотребления правом путём обхода установленного законом порядка возведения объектов недвижимости.

Оценивая обстоятельства дела применительно к приведённым положениям закона и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что спорная постройка не соответствует техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам. Арбитражный суд отметил, в частности, что спорный объект имеет дефекты, свидетельствующие о недостаточной несущей способности конструкции. Решение арбитражного суда содержит прямое указание на то, что спорная постройка имеет признаки самовольной и мотивировано ссылкой на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями).

Частью 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путём её реконструкции в порядке, установленном главой 6 названного Кодекса.

Порядок, установленный главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривает получение разрешения на строительство, которое в силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, который даёт застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, названный порядок предусматривает, в частности, проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; при этом реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (часть 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В необходимых случаях названный порядок предусматривает экспертизу проектной документации (статья 49 названного Кодекса).

Следовательно, после признания вступившим в законную силу решением арбитражного суда спорной постройки самовольной и возложения на истца обязанности по устранению нарушений технических регламентов последний обязан был соблюсти установленную законом процедуру и, в частности, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорной постройки, после завершения которой ходатайствовать о выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию.

Указанных действий истцом предпринято не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих мер к легализации спорной постройки истец не предпринимал.

Изложенное свидетельствует о том, что обращение истца в суд с настоящим иском направлено на обход установленной законом процедуры ввода постройки в эксплуатацию.

Доводы истца о том, что он обращался в уполномоченные органы за получением разрешительной документации, основанием для удовлетворения иска служить не могли, поскольку такие обращения имели место исключительно до признания спорной постройки самовольной и до возложения на Измайлова Р.Х. обязанности по устранению допущенных нарушений. После признания постройки самовольной и возложения на истца обязанности привести её в соответствие с установленными требованиями Измайлов Р.Х. в уполномоченные органы за получением разрешительной документации не обращался.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено и каких-либо допустимых доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан и соответствия спорной постройки установленным требованиям, в том числе отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам. В качестве доказательства такого соответствия истцом представлен лишь договор на выполнение строительных работ от 1 сентября 2020 года и акт о приёмке выполненных работ, которые сами по себе не подтверждают приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Указанные выше обстоятельства применительно к приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 марта 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Измайлова Рафика Харисовича к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на складское здание, расположенное по адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ...., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка