Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1347\2020 по заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
по апелляционной жалобе заявителя ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны,
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Страховая фирма "Адонис"" о признании незаконным решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования N <...> от 16 апреля 2020 года,- отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая фирма "Адонис" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
В обоснование заявленных требований, указав, что 16 апреля 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение по обращению Федоровой М.П. NN <...>. Согласно решению финансового уполномоченного с ООО "Страховая фирма "Адонис" подлежит взысканию неустойка в размере не более 400 000 рублей. С решением страховая фирма не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене.
04 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Федоровой М.П. к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения Советским районным судом г. Волгограда вынесено решение, которым требования истца Федоровой М.П. были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Взысканная сумма выплачена в полном объеме. После того, как решение суда было исполнено полностью, Федорова М.П. обратилась в страховую фирму с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, рассчитанной с 06 февраля 2019 года по 23 января 2020 года. Посчитав заявленную сумму завышенной и несоразмерной, 12 марта 2020 года страховая фирма произвела выплату неустойки в размере 40 000 рублей.
Взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, заявитель просил суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <...> от 16 апреля 2020 года признать незаконным и отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Е.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Федоровой М.П. - Зацеляпин М.В. полагает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Федорова М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ООО "Страховая фирма "Адонис" Штырхунову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Федоровой М.П. - Зацеляпина М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В силу статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Федоровой М.П. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Федоровой М.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая фирма "Адонис". В связи с чем, Федорова М.П. обратилась в страховую фирму с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в страховой выплате Федоровой М.П. было отказано, последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г. Волгограда исковые требования Федоровой М.П. были удовлетворены частично. С ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу Федоровой М.П. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 23 копейки, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов документов в размере 1000 рублей.
12 марта 2020 года Федорова М.П. обратилась с заявлением в страховую фирму о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 13 марта 2020 года Федоровой М.П. в добровольном порядке страховая фирма выплатила неустойку в размере 40000 рублей (с учетом удержания налога 13% - 34800 рублей).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, Федорова М.П. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.
Решение Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N <...> от 16 апреля 2020 года требования Федоровой М.П. были удовлетворены, в ее пользу со страховой фирмы взыскана неустойка, начиная с 06 февраля 2019 года по дату фактической выплаты ООО "Страховая фирма "Адонис" возмещения в размере 400000 рублей, согласно решения Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400000 рублей, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 40000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 40000 рублей не может превышать 400000 рублей. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года не исполнено, страховое возмещение потерпевшей не выплачено.
Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая фирма ссылалась на то обстоятельство, что взысканная в пользу потерпевшей сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленный спор, установив, что страховая фирма не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного N <...> и отказал в удовлетворении требований страховой фирмы.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщена справка по операциям ПАО "Сбербанк России" из которой следует, что на карту держателем которой является Федорова М.П. 23 января 2020 года произведено зачисление суммы 555725 рублей 23 копейки.
Между тем, финансовый уполномоченный, рассматривая обращение Федоровой М.П. о взыскании неустойки от 20 марта 2020 года, не учел то обстоятельство, что страховая фирма выплатила потерпевшей страховое возмещение, взысканное в ее пользу по решению Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2019 года, в полном объеме, и указал, что неустойка подлежит взысканию с 06 февраля 2019 года по дату фактической выплаты страхового возмещения.
Не учел вышеприведенного обстоятельства и суд первой инстанции, соглашаясь с законностью и обоснованностью решения, принятого финансовым уполномоченным.
Кроме того, суд первой инстанции не проверил довод страховой фирмы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и не привел оснований, по которым он считает, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Возможность уменьшения неустойки при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, законом не предусмотрена.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение отменить и принять по делу новое решение.
За период с 06 февраля 2019 года по 22 января 2020 года размер неустойки с учетом ограничений установленных законом составит 400000 рублей (400000 х 1% х 353 дня).
Учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, судебная коллегия полагает возможным решение финансового уполномоченного изменить в части периода взыскания неустойки, указав период взыскания неустойки с 06 февраля 2019 года по 22 января 2020 года включительно, а также уменьшить размер неустойки до 120000 рублей с учетом выплаченной неустойки 40000 рублей.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, выплаченного штрафа в размере 150000 рублей, выплаченной в добровольном порядке страховой компанией неустойки в размере 40000 рублей, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для потерпевшего в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что размер неустойки 120000 рублей (общий размер с учетом выплаченной неустойки 40000 рублей) соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы потерпевшего, так и интересы страховой фирмы. При этом, судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и размер неустойки уменьшен не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России).
Уменьшения размера неустойки в большем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.
Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не усматривает.
Довод представителя Федоровой М.П. - Зацеляпина М.В. об отсутствии оснований к изменению решения финансового уполномоченного и уменьшению размера неустойки не основан на вышеприведенных правовых нормах, в силу которых неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства и при определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и его отмене удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N N <...> от 16 апреля 2020 года о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу Федоровой Марии Павловны неустойки изменить, указав, что неустойка подлежит взысканию с 06 февраля 2019 года по 22 января 2020 года в размере 120000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 40000 рублей.
В удовлетворении требований ООО Страховая фирма "Адонис" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N <...> от 16 апреля 2020 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Матюхина О.В. дело N 33-9948\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
30 сентября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1347\2020 по заявлению ООО "Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
по апелляционной жалобе заявителя ООО "Страховая фирма "Адонис" в лице представителя Штырхуновой Екатерины Владимировны,
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Страховая фирма "Адонис"" о признании незаконным решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования N У-20-44884/5010-00 от 16 апреля 2020 года,- отказать".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО Страховая фирма "Адонис" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и его отмене удовлетворить частично.
Решение Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-44884/5010-00 от 16 апреля 2020 года о взыскании с ООО Страховая фирма "Адонис" в пользу Федоровой Марии Павловны неустойки изменить, указав, что неустойка подлежит взысканию с 06 февраля 2019 года по 22 января 2020 года в размере 120000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 40000 рублей.
В удовлетворении требований ООО Страховая фирма "Адонис" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-44884/5010-00 от 16 апреля 2020 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
