Определение Пермского краевого суда от 14 октября 2020 года №33-9948/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-9948/2020
Судья Пермского краевого суда Кляусова И.В., рассмотрев дело по частной жалобе Бовды Станислава Николаевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2020, которым в удовлетворении заявления Бовды Станислава Николаевича об исправлении ошибок в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа отказано,
установила:
Бовда С.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении ошибок в исполнительном листе. В обоснование требований указал, что 14.04.2012 вступило в силу определение Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2012 по делу N **/2001, которым постановлено взыскать с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. 270511, 66 руб. суммы индексации. Судом выдан исполнительный лист, в тексте которого допущены ошибки: не указан номер дела и номер материала, на основании которых выдан исполнительный лист, не указано место жительства или место пребывания должника - один из идентификаторов должника. С учетом изложенного, и с учетом уточнений, Бовда С.Н. просит исправить ошибки в исполнительном листе и выдать ему новый исполнительный лист.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе (дополнениях к частной жалобе) Бовда С.Н., указывает, что исполнительный лист, выданный 04.05.2012 в рамках дела N **/2001, не содержит предусмотренных законом сведений о номере материала либо дела, на основании которого выдан исполнительный лист, о месте жительства (пребывания) должника, дате и месте государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя. Так как действующим законодательством не предусмотрено исправление описок и ошибок в исполнительном листе, суд первой инстанции должен был применить положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и вынести определение об отказе в принятии заявления, а в случае принятия заявления применить положения ст.220 ГПК РФ и прекратить производство по делу. При рассмотрении дела суд не обоснованно применил положения ст. 200 ГПК РФ. Суд первой инстанции должен был разрешить заявленные требования путем выдачи нового исполнительного листа, оформленного надлежащим образом. Суд же рассмотрел вопрос об исправлении описок и ошибок в исполнительном листе.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 12.02.2001 утверждено мирового соглашение между Бовдой С.Н. и Баландиным В.А.
Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2012 с Баландина В.А. в пользу Бовды С.Н. взыскана сумма индексации в размере 270511, 66 руб. Исполнительный лист по делу N **/2001 (серия ВС N **) выдан истцу 04.05.2012.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о номере дела и номере материала, на основании которых выдан исполнительный лист, о месте жительства или месте пребывания должника, отсутствует один из идентификаторов должника. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, должны послужить основанием к принятию судом исполнительного листа от 04.05.2012 и выдаче нового исполнительного листа.
Однако, нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено исправление описок в исполнительном листе. Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что в данной части заявление Бовды С.Н. удовлетворено быть не может. Оснований для применения судом положений подп.1 ч.1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ не имеется. Доводы частной жалобы о необходимости применения судом положений ст.ст.134, 220 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Утверждения подателя частной жалобы о применении судом при разрешении вопроса ст. 200 ГПК РФ противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка информации, отраженной в исполнительном листе.
Вопреки доводам заявителя, в исполнительном листе, являющемся предметом спора, указан номер дела, по которому выдан исполнительный лист, место жительства должника. Указание одного из идентификаторов должника на момент выдачи исполнительного листа законом предусмотрено не было.
Но даже само по себе наличие неточностей либо отсутствие отдельных сведений о должнике в исполнительном документе свидетельствуют об утрате юридической силы указанного документа только в том случае, если данные нарушения влекут возникновение препятствий для исполнения судебного постановления в принудительном порядке. Истцом не представлено доказательств того, что названные им ошибки в исполнительном листе повлекли отказ в возбуждении исполнительного производства. Напротив, как следует из отметок в исполнительном листе, он неоднократно предъявлялся к исполнению. Судебные приставы претензий к оформлению документа не предъявляли.
Искажение информации о месте проживания ответчика в исполнительном листе не повлекло создания препятствия для исполнения судебного определения, поскольку место жительства может быть изменено должником непосредственно на стадии исполнения, что и было сделано Баландиным В.А.
Правовым основанием к отказу в удовлетворении заявления является также пропуск Бовдой С.Н. установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению заявителя за своевременным исполнением решения суда, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции в оспариваемом определении дана мотивированная оценка указанному обстоятельству. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют закону.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований как для внесения в настоящее время изменений в исполнительный лист, выданный в 2012 году, так и для выдачи нового исполнительного листа, не имеется. Ссылка подателя жалобы о рассмотрении судом только вопроса об исправлении описок и ошибок в исполнительном листе без анализа возможности выдачи нового исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела.
Обжалуемое определение является обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14.07.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бовды Станислава Николаевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка