Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-9948/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-9948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя А.Ф. Сабирзянова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
дело по иску индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова к Дмитрию Викторовичу Потапову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что заявление может быть подано в суд на общих основаниях после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель А.Ф. Сабирзянов (далее - ИП А.Ф. Сабирзянов) обратился в суд с иском к Д.В. Потапову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Хадиева, и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.В. Потапова.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.В. Потапов.
Собственник автомобиля марки "Опель Астра" И.И. Хадиев получил от страховой компании возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа в размере 257 083 рублей 62 копейки.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра" составила 424 933 рубля 90 копеек.
13 августа 2019 года И.И. Хадиев уступил ИП А.Ф. Сабирзянову права требования возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 167 850 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей.
В судебное заседание истец ИП А.Ф. Сабирзянов не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Д.В. Потапов иск не признал.
Третье лицо И.И. Хадиев просил в удовлетворении иска отказать.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе ИП А.Ф. Сабирзянов ставит вопрос об отмене определения суда, при этом считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку иск подан представителем ИП А.Ф. Сабирзянова - С.В. Ивановым на основании надлежащим образом заверенной доверенности.
Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.
Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени ИП А.Ф. Сабирзянова подписано его представителем С.В. Ивановым на основании доверенности от 25 июля 2019 года, выданной сроком на 3 года.
Указанной доверенностью ИП А.Ф. Сабирзянов уполномочивает С.В. Иванова, в том числе, на подписание и предъявление иска в суд. Доверенность подписана ИП А.Ф. Сабирзяновым и скреплена от его имени печатью.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку доверенность выдана и подписана самим ИП А.Ф. Сабирзяновым.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.
Положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.
Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.
По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.
Из анализа приведенных норм следует, что индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае исковое заявление подано индивидуальным предпринимателем для защиты своих имущественных прав как индивидуального предпринимателя, его статус документально подтвержден и не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года отменить.
Дело по иску индивидуального предпринимателя Амура Фирдаусовича Сабирзянова к Дмитрию Викторовичу Потапову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка