Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-9948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-9948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
с участием прокурора Фоминой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Скобина СА на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года по делу
по иску Банк ВТБ (ПАО) к Скобину СА, Скобиной АВ, Скобину ДС о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2017 со Скобина СА, Скобиной АВ солидарно в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2010 N *** в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16674 руб. 47 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Скобину СА (*** доли), Скобиной АВ (*** доли), Скобину ДС (*** доли); определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в *** рублей.
В связи с объявлением повторных торгов по продаже вышеуказанной квартиры несостоявшимися, Банк ВТБ (ПАО) принял на баланс квартиру, зарегистрировав право собственности на неё 30.01.2019. Скобин С.А., Скобина А.В., Скобин Д.С. зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
В связи с чем Банк обратился в суд с иском, в котором просил признать ответчиков Скобина С.А., Скобину А.В., Скобина Д.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года исковые требования Банка удовлетворены.
Скобин Сергей Александрович, Скобина АВ, Скобин ДС признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселены из него.
со Скобина СА и Скобиной Ав в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Скобин С.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает недоверие суду, рассмотревшему дело, по причине несвоевременного уведомления его о рассмотрении дела, не ознакомлении с исковым заявлением, не извещением надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 8 июля 2019г., что лишило его возможности подготовиться к заседанию и присутствовать на нем. Полагает, что, поскольку несовершеннолетний Д является собственником *** доли в праве собственности на квартиру, выселить его нельзя. В деле отсутствует согласие органов опеки на выселение несовершеннолетнего, в судебном заседании 8.07.2019г они не присутствовали. Считает, что имеется противоречие между Постановлением Правительства РФ от 31.10.2006г и Административным регламентом предоставления госуслуги по регистрационному учету граждан по месту жительства в части согласия залогодержателя на регистрацию граждан на срок от 6 месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.12.2017 со Скобина СА, Скобиной АВ солидарно в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2010 N *** в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16674 руб. 47 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Скобину СА (*** доли), Скобиной АВ (*** доли), Скобину ДС (*** доли); определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в *** рублей.
В связи с объявлением повторных торгов по продаже вышеуказанной квартиры несостоявшимися, Банк ВТБ (ПАО) принял на баланс квартиру, зарегистрировав право собственности на неё 30.01.2019.
Скобин С.А., Скобина А.В., Скобин Д.С. зарегистрированы и проживают в вышеназванной квартире, в добровольном порядке отказываются освободить занимаемое помещение и сняться с регистрационного учета по указанному адресу.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, исходя из того, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками прав по владению и пользованию спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания вышеприведенных положений Закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру (дом) является основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире (доме), как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Установив, что истец является собственником спорного жилого помещения, право собственности ответчиков на спорное имущество прекратилось ввиду обращения взыскания на это имущество, законных оснований для проживания в настоящее время в данном жилом помещении у ответчиков не имеется, их проживание препятствует реализации прав истца как собственника, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении иска истца - собственника спорного жилого помещения в выселении ответчиков создает условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, создает правовую неопределенность при осуществлении своих прав собственником, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
Оценивая законность решения суда в части соблюдения судом норм процессуального права по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
В силу ст. 118 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 ГПК).
Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Согласно исковому заявлению, сведениям КАБ, тексту апелляционной жалобы указан адрес регистрации, проживания и извещения Скобина С.А.: <адрес>. При рассмотрении дела судебные извещения направлялись Скобину С.А. по указанному адресу, которые возвращались в суд с отметкой почты "истек срок хранения", при этом имеются отметки о неоднократном выходе почтальона по месту жительства ответчика.
Сведений о перемене места жительства Скобина С.А. суду первой и апелляционной инстанций не предъявлено.
Согласно материалам дела извещение на судебное заседание 17 мая 2019г было направлено судом по месту жительства и регистрации ответчиков заблаговременно 16 апреля 2019г, однако не было получено последними, конверты вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.45-47). Действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 13 января 2018г представитель ответчика Скобина С.А. Клецпах Т.В. на основании заявления от 16 мая 2019 просила отложить рассмотрение дела. По итогам проведения предварительного судебного заседания 17 мая 2019г рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 6 июня 2019г., о чем представитель ответчика Скобина С.А. Клецпах Т.В. была извещена телефонограммой 27 мая 2019г(л.д.75) и почтой (л.д.80), извещения, направленные ответчикам по месту регистрации, вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения"(л.д.81-83), попытка известить ответчика Скобина С.А. по телефону была неудачной (л.д.84); ответчик Скобина А.В. была извещена телефонограммой от 6.06.2019г. Судебное заседание от 6.06.2019г было отложено на 21 июня 2019г с целью повторного извещения сторон. Скобина А.В. и Скобин Данил были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 21 июня 2019г заблаговременно 17 июня 2019г., направленное Скобину С.А. извещение вернулось в суд с отметкой почты "истек срок хранения"(л.д.106). Судебное заседание от 21.06.2019г было отложено на 8 июля 2019г., ответчики извещались по месту регистрации и пребывания судебной повесткой с направлением уточненного иска Банка, однако конверты вернулись в суд с отметкой почты "истек срок хранения"(л.д.122а-126). Представитель ответчика Скобина С.А. Клецпах Т.В. получила извещение 27 июня 2019г(л.д.121а); телефонограммой от 8 июля 2019г ответчик Скобина А.В. подтвердила, что о дате и времени рассмотрения дела на 8 июля 2019г извещена, как и её муж, просила дело рассмотреть в её отсутствие(л.д.131).
Вопреки доводам жалобы ответчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений и документов. Между тем, в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ ответчик обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на заинтересованном лице.
Не явившись за получением судебной корреспонденции адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению.
Судом предпринимались меры для установления места жительства ответчиков, места временного пребывания, телефонных номеров с целью извещения о времени и месте рассмотрения дела. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебных заседаний.
При указанных обстоятельствах и в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным.
Скобину судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях, представления своих возражений, в том числе через своего представителя, который от явки в судебные заседания уклонился.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Доводы ответчика о наличии противоречий между Постановлением Правительства РФ от 31.10.2006г и Административным регламентом предоставления госуслуги по регистрационному учету граждан по месту жительства в части согласия залогодержателя на регистрацию граждан на срок от 6 месяцев судебной коллегией отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения дела.
Наличие права собственности несовершеннолетнего на спорную квартиру не препятствует в силу вышеуказанного законодательства его выселению. При этом суд не связан наличием или отсутствием согласия органа опеки на выселение несовершеннолетнего. Представитель отдела опеки администрации города Рубцовска будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в заявлениях от 6.06.2019г, 17.06.2019, 25.06.2019 просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на основании представленных доказательств(л.д.85,98,118). Интересы несовершеннолетнего в силу ст. 37 ГПК РФ защищают в процессе его законные представители - родители.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
