Определение Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-9948/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9948/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Прониной Л.В. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года о возврате искового заявления Прониной Л.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Вольское отделение) о признании действий регистратора незаконными,
установил:
Пронина Л.В. обратилась в суд иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению (далее - ФГУП) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Вольское отделение), в котором просила признать незаконными действия регистратора по регистрации уточненных границ земельного участка ФИО4 и ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРП сведения о границах данного земельного участка.
Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, а впоследствии определением того же судьи от 22 октября 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Пронина Л.В. просит определение суда о возврате искового заявления отменить, указывая на отсутствие у суда правовых оснований для его вынесения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из искового материала следует, что определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года исковое заявление Прониной Л.В. к ФГУП управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Вольское отделение) о признании действий регистратора незаконными было оставлено без движения по тем основаниям, что истец, указывая в исковом заявлении о нарушении ее прав иными лицами в результате наложения границ ее земельного участка на границы смежного земельного участка, не указала в качестве ответчиков собственников (владельцев) смежного земельного участка, и не приложила к иску копии искового заявления и приложенных к нему материалов для таких лиц.
В установленный судом срок для исправления недостатков искового заявления Прониной Л.В. подано административное исковое заявление, в котором она просила признать незаконными действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области по внесению в ЕГРН сведений об уточнении места положения границ земельного участка по адресу: <адрес> и понуждении ответчика исключить из ЕГРН сведения об установленных координатах характерных точек границ земельного участка.
Суд первой инстанции, не решив вопрос о принятии административного искового заявления, возвратил истцу ее первоначальное исковое заявление, указав, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении от 01 октября 2019 года.
Судя Саратовского областного суда не соглашается с данными выводами суда.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, ч.ч. 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее ст.ст. 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Названной главой КАС РФ регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Из положений ст. 33.1 ГПК РФ следует, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.
Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.
Из содержания искового заявления Прониной Л.В. следовало, что она не согласна с действиями регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в ЕГРН сведений об уточненных границах земельного участка, смежного с земельным участком истца. При этом ее заявление содержало обоснование нарушения ее прав именно действиями вышеуказанного ответчика.
Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания заявленных требований, а также определять ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления без движения искового заявления Прониной Л.В., суд вправе был сам определить, в каком порядке подлежало рассмотрению указанное заявление.
Между тем, как следует из искового материала, до принятия искового заявления к производству суда, Пронина Л.В. в целях устранения сомнений в выборе способа защиты своего нарушенного права, подала в суд административное исковое заявление.
Вместе с тем суд, возвратив исковое заявление Прониной Л.В., не разрешилвопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах судья Саратовского областного суда считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
При отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству заявления Прониной Л.В., оставления данного заявления без движения и возвращения судье следовало принять указанное заявление к производству суда и рассмотреть данное дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствовало характеру правоотношений, из которых вытекают требования Прониной Л.В., обратившейся за судебной защитой.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи от 22 октября 2019 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2019 года отменить, направить данный исковой материал в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка