Определение Оренбургского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-9948/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-9948/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стрельникова Сергея Петровича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2019 года об обеспечении иска,
установила:
Мулюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Стрельникову С.П. указав, что 22.02.2019 года в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хундай, г/н N, под управлением ФИО6. и автомобиля ВАЗ 210930, г/н N, под управлением Стрельникова С.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным был признан водитель Стрельников С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению независимого оценщика N 03/06/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай г/н N составила 132675,00 рублей, расходы по оценке составили 3000,00 рублей.
Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Стрельникова С.П. сумму ущерба в размере 132675,00 рублей, расходы по оценке в размере 3000,00 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.
Одновременно от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 октября 2019 года ходатайство Мулюковой Е.С. удовлетворено.
Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Стрельникову Сергею
Петровичу, 25.02.1970 года рождения, проживающему по адресу: (адрес)
(адрес) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований имущественного характера в размере 132675,00 рублей.
В частной жалобе Стрельников С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 11 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
С учетом того, что обеспечение иска допускается на любой стадии процесса при наличии предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить судебное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обеспечения иска путем наложения ареста на имущество ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности объему заявленных истцом требований, при этом баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, с учётом цены иска, суд пришел к верному выводу, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.
В обоснование частной жалобы Стрельников С.П., ссылается на то, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия был муж Мулюковой Е.С., выражает несогласие с суммой ущерба.
Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку связаны с несогласием с заявленными Мулюковой Е.С. исковыми требованиями, не касаются существа обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с постановленным определением суда не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Кроме того, ответчик не лишен права в будущем в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством об отмене указанных мер, при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда об обеспечении иска является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 октября 2019 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Стрельникова Сергея Петровича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка