Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобамКардашева А.В. и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года(с учетом определения суда от 25 марта 2021 года об исправлении описки), которым постановлено:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кардашеву А. В. о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Кардашева А. В. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 43586 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кардашева А. В. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере1877 рублей 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца - Андреева Л.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения жалобы Кардашева А.В., представителя ответчика - Ракова В.П., поддержавшего доводы жалобы ответчика и не согласившегося с жалобой истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось с иском к Кардашеву А.В. с требованием о взыскании суммы материального ущерба в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, чтоКардашев А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам 16 отдела (оперативных зональных разработок) Оперативного управления Главного управления собственной безопасности МВД России. На основании приказа Главного управления собственной безопасности МВД России от 28 мая 2019 года .... Кардашев А.В. был командирован в ГУ МВД России по СКФО для проведения оперативно-розыскных мероприятии. Перед убытием в командировку на имя Кардашева А.В. 28 мая 2019 года выписано командировочное удостоверение ...., он получил аванс на командировочные расходы в сумме 100000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28 мая 2019 года. Согласно имеющимся в ГИАЦ МВД России сведениям Кардашев А.В. убыл в командировку 29 мая 2019 года и прибыл7 июня 2019 года по выполнении запланированных мероприятий в полном объеме. После возвращения из служебной командировки Кардашев А.В. авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы, не представил, денежные средства не возвратил до настоящего времени. Приказом Главного управления собственной безопасности МВД России от <дата> года .... Кардашев А.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужили материалы служебной проверки, в ходе которой было установлено, что Кардашев А.В. в период с 29 июля 2019 года по 5 декабря 2019 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин. Работодателем была проведена проверка, в ходе которой установлен размер причиненного МВД России ущерба в размере 100000 рублей. Также в ходе проверки установить местонахождение Кардашева А.В. с целью получения от него объяснения для выяснения причины возникновения ущерба не представилось возможным, поскольку от встречи с сотрудниками МВД России он уклонился, о чем 18 марта 2020 года составлен соответствующий акт. Согласно справке Управления бюджетного учета, отчетности и расчетных операций Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий размер ежемесячного денежного довольствия Кардашева А.В. на дату увольнения из органов внутренних дел (5 декабря 2019 года) составлял 86916 рублей5 копеек, что менее суммы ущерба, а потому требуемая сумма не была удержана из его заработка. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Кардашев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, возражая по тем основаниям, что истцом был пропущен срок давности по привлечению работника к материальной ответственности, составляющий, согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации один год. Полагает, что указанный срок следовало бы исчислять со дня возвращения Кардашева А.В. из командировки, то есть с 1 июня2019 года. Учитывая, что иск был предъявлен на почтовую отправку в суд только 10 июня 2020 года, срок давности был пропущен истцом. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик Кардашев А.В. выполнил командировочное задание и убыл в командировку 29 мая 2019 года, вернулся из нее 1 июня 2019 года, в связи с чем понес расходы в размере оплаченных денежных средств на проезд (перелет) и проживание в гостинице. Общая сумма документально подтвержденных расходов составила 43286 рублей.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано. Указывается, что ввиду непредставления Кардашевым А.В. авансового отчета, факт его убытия в командировку и прибытия из командировки не подтвержден, в связи с чем оснований для снижения суммы материального ущерба у суда не имелось. Кроме того, Кардашев А.В. был направлен в служебную командировку из города Москвы, а перелет 1 июня 2019 года из города Москвы в город Казань, стоимость которого составила 5103 рубля,с данной командировкой не связан, в связи с чем его стоимость подлежала возмещению.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Андреев Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы МВД России, возразив против удовлетворения жалобы Кардашева А.В.

Представитель ответчика - Раков В.П. полагал подлежащей удовлетворению жалобу Кардашева А.В., в удовлетворении жалобы МВД России просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка,

а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные

расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника в командировку, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

На основании положений пункта 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, Кардашев А.В. проходил службу в органах внутренних дел на должности оперуполномоченного по особо важным делам 16 отдела (оперативных зональных разработок) Оперативного управления Главного управления собственной безопасности МВД России.

На основании приказа Главного управления собственной безопасности МВД России от 28 мая 2019 года .... Кардашев А.В. был командирован в ГУ МВД России по СКФО для проведения оперативно-розыскных мероприятии. Перед убытием в командировку на имя Кардашева А.В. 28 мая 2019 года выписано командировочное удостоверение ...., он получил аванс на командировочные расходы в сумме 100000 рублей по расходному кассовому ордеру от 28 мая 2019 года.

Согласно имеющимся в ГИАЦ МВД России сведениям, командировочному удостоверению, статистической карточки учета служебной командировки, подписанной Кардашевым А.В. собственноручно, Кардашев А.В. убыл в командировку 29 мая 2019 года и прибыл 7 июня2019 года, по выполнении запланированных мероприятий в полном объеме.

Каких-либо претензий со стороны работодателя по выполнению командировочного задания Кардашеву А.В. не поступало.

После возвращения из служебной командировки Кардашев А.В. авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы, не представил, денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Так в силу положений части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом от 28 мая 2019 года .... оперуполномоченный по особо важным делам Оперативного управления подполковник полиции Кардашев А.В. был направлен в командировку в ГУ МВД России по СКФО с целью проверки ОРМ сроком на 10 календарных дней с 29 мая 2019 года (то есть по 7 июня 2019 года).

В соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней:

авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, по прибытию из служебной командировки 7 июня2019 года, Кардашев А.В. был обязан представить работодателю авансовый отчет и приложить требуемые документы, подтверждающие факт несения им расходов, в срок, не превышающий трех рабочих дней, то есть до 13 июня 2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку работодателем Кардашев А.В. направлялся в командировку на срок по 7 июня 2019 года, о нарушении имущественного права МВД России должно было узнать не позднее 14 июня 2019 года (суббота 8, воскресенье 9, праздничный день -12 июня - не рабочие дни).

Довод представителя ответчика о том, что Кардашев А.В. прибыл в город Москву 1 июня 2019 года, в связи с чем срок давности следует исчислять с указанной даты, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

По возвращению из служебной командировки ответчик авансовый отчет работодателю не представил. Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной авиакомпанией "Аэрофлот", прибыв в город Москву из города Минеральные Воды 1 июня 2019 года (вылет из аэропорта Минеральные Воды в 2:25 час), Кардашев А.В. в этот же день убыл в город Казань (время вылета 8:20 час).

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы МВД России о том, что у суда не имелось оснований для снижения суммы материального ущерба, так как авансового отчета, подтверждающего факт убытия ответчика в командировку и прибытия из командировки, а также размер понесенных командировочных расходов не подтверждены.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

На период командировки Кардашева А.В. действовал Приказ МВД России от 21 ноября 2011 года N 1159 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками", в соответствии с которым суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суточных расходов в размере 800 рублей (за четыре дня), поскольку суточные выплачиваются как гарантия работнику, направленному в командировку, вне места постоянной работы (жительства).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, стоимость проживания истца в гостинице "ЕвроОтель" города Минеральные Воды в период с 29 мая по 1 июня 2019 года составила 7500 рублей и была оплачена Кардашевым А.В. К тому же, из ответа ПАО "Аэрофлот" на запрос суда, а также из представленных Кардашевым А.В. подлинников чеков и проездных документов видно, что стоимость перелета по маршруту Москва-Минеральные Воды и обратно составила 40911 рублей, за услуги оформления авиабилетов Кардашевым А.В. было дополнительно уплачено 2100 рублей ООО "Мособлтрансагенство" по квитанции .... .... от 28 мая 2019 года (всего за авиабилеты по командировке уплачено 43011 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к ве6рному выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неизрасходованного остатка аванса, выданного работодателем 28 мая2019 года, за исключением денежных средств, израсходованных в связи с выполнением командировочного задания.

Вместе с тем, при расчете размера подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции не учел, что перелет, осуществленный ответчиком 1 июня 2019 года по маршруту Москва - Казань, не был связан со служебной командировкой Кардашева А.В., в связи с чем стоимость данного перелета в размере 5103 рублей, не подлежала включению в командировочные расходы. Сумма в размере стоимости перелета подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части денежной суммы, взысканной с Кардашева А.В. в Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 12 марта2021 года по данному делу изменить в части размера денежной суммы, взысканной с Кардашева А.В. в Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскав указанную сумму в размере 48689 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда города Казани от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка