Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-9947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.
судей Арманшиной Э.Ю., Батршиной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовым Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Закировой ФИО23 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года
по делу по иску Закировой ФИО15 к Видинееву ФИО16, Видинеевой ФИО17 о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Закировой Г.Ф. Астафурова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Закирова Г.Ф. обратилась в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) к Видинееву И.В., Видинеевой Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП). В обоснование исковых требований истец указала, что 7 марта 2017 года около 22 часов на 4 км автодороги Тирян-Елга - ФИО1 адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, регистрационный знак N..., принадлежащего в момент ДТП ей и находившегося под ее управлением, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N... принадлежащего Видинеевой Н.Л., находившегося под управлением Видинеева И.В.
ДТП произошло по вине Видинеева ФИО18 который не справился с управлением, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ФИО19, под его управлением развернуло поперек дороги перед автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак N..., и произошло столкновение, что подтверждается схемой с места дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность виновника ДТП Видинеева И.В. не была застрахована.
Согласно справке ГИБДД от 31 марта 2017 года собственник транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N..., Видинеева Н.Л. передала ключи от автомобиля и управление им без оформления необходимых по закону документов (полиса ОСАГО, договора купли-продажи ТС) Видинееву И.В., который в свою очередь является причинителем ущерба истцу, то есть транспортное средство выбыло из обладания Видинеевой Н.Л. не в результате противоправных действий Видинеева И.В., а по воле самой Видинеевой Н.Л., которая была обязана предвидеть наступление негативных последствий в результате передачи транспортного средства Видинееву И.В. без оформления какого-либо договора и не имеющего полиса обязательного страхования гражданской ответственности при управлении данным транспортным средством. Таким образом, в причинении ущерба имеется вина и собственника транспортного средства Видинеевой Н.Л., которая несет солидарную ответственность с Видинеевым И.В. за причинение ущерба истцу.
Согласно заключению эксперта ИП Ахметзянова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N..., составляет 419 226,34 руб., утрата товарной стоимости составила 10 786,55 руб. и ее автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак N..., не подлежит восстановлению.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с Видинеева И.В. и Видинеевой Н.Л. в свою пользу стоимость ущерба автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N... поврежденного вследствие ДТП, в размере 429 226,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 7 492 руб., судебные расходы в размере 34 300 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Закировой ФИО20 к Видинееву ФИО21 Видинеевой ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
В апелляционной жалобе Закирова Г.Ф. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении Закировой Г.Ф. отсутствует. ДТП произошло 7 марта 2017 года, а поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению, так как они вступили 1 октября 2019 года, то есть через два года после ДТП и обратной силы не имеют. Следовательно, вывод суда о том, что с учетом представленных материалов дела нет оснований делать вывод о том, что причиной ДТП явилось нарушение Видинеевым И.В. пункта 2.1.1 ПДД РФ ошибочен. ДТП оформлялось аварийным комиссаром, схема ДТП составлена со слов участников. При этом данные аварийного комиссара отсутствуют в деле об административном правонарушении. Судья при наличии противоречий в повреждениях автомобилей не назначил судебную трассологическую экспертизу для устранения сомнений. Считает, что ответчики должны отвечать за причиненный истцу ущерб солидарно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - истца Закировой Г.Ф., ответчиков Видинеева И.В., Видинеевой Н.Л.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда. При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 марта 2017 года около 22 часов на 4 км автодороги Тирян-Елга - ФИО1 Сардык ФИО1 адрес Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является Закирова Г.Ф., и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N... принадлежащим Видинеевой Н.Л., под управлением Видинеева И.В.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО Видинеева И.В. застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 28 марта 2017 года Видинеев И.В. признан виновным по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Основанием для привлечения Видинеева И.В. к административной ответственности явилось невыполнение им требований ПДД о страховании своей обязательной автогражданской ответственности.
При этом, как следует из административного материала, 7 марта 2017 года в 20 час. 30 мин. на 4 км а/д Казнаковка - Нижний Сардык - Тирян-Елга Закирова Г.Ф. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила ДТП с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N... В связи с чем была признана виновной по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Данное постановление Закирова Г.Ф. не обжаловала, оно вступило в законную силу 10 апреля 2017 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание преюдициальность судебного акта на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями водителя Видинеева И.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца отсутствует, материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине владельца автомобиля Опель Астра Закировой Г.Ф. вследствие нарушения ею требований ПДД РФ, выезда на встречную полосу движения, что явилось причиной столкновения автомобилей, вина Видинеева И.В. в ДТП отсутствует. В связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Закировой Г.Ф. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Закировой Г.Ф. о том, что суд не вправе был принимать в качестве преюдициального постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении нее, поскольку поправки в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", касающиеся того, что суд может теперь принимать во внимание преюдициальность судебного акта по делу об административном правонарушении, не подлежат применению, поскольку вступили в 1 октября 2019 года, то есть через два года после ДТП и обратной силы не имеют, ДТП оформлялось аварийным комиссаром, схема ДТП составлена со слов участников, при этом данные аварийного комиссара в деле об административном правонарушении отсутствуют, заслуживают внимания, вместе с тем не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Так, согласно абзацу четвертому пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор ГИБДД по адрес ФИО9, который пояснил, что ДТП произошло 7 марта 2017 года, на место происшествия выезжал он. У кого-то из водителей не было страхового полиса, поэтому они по обоюдному согласию отказались составлять схему ДТП на месте. Схема была составлена позднее. Дорогу сильно замело, сугробов было больше на стороне автомобиля Опель Астра. В ДТП была вина водителя транспортного средства Опель Астра, она не пропустила автомобиль Шевроле Нива, водитель автомобиля уходил от удара и его развернуло. Место удара было на стороне автомобиля Нива. Затем 28 марта 2017 года оба водителя приехали в ГИБДД, он посмотрел ранее сделанные фотографии и вынес постановление. Им была допущена в схеме описка, перепутаны номера автомобилей.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место удара находится на стороне дороги автомобиля Шевроле Нива, на стороне водителя Опель Астра Закировой Г.Ф. имеется препятствие - сугроб, который занимает большую половину ее стороны дороги.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090,количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14 должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющие продолжить движение по этой полосе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы дело об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную с согласия обоих водителей и подписанную ими без каких-либо замечаний, а также показания допрошенного в суде апелляционной инстанции инспектора ГИБДД по РБ ИхсановаА.М., судебная коллегия приходит к выводу, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя транспортного средства Опель Астра Закировой Г.Ф., которая при наличии препятствия на стороне своего движения, не уступила дорогу транспортному средству Шевроле Нива.
Доказательств обратного стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Закировой Г.Ф. о допущенном судом процессуальном нарушении о не назначении судом первой инстанции судебной трассологической экспертизы с целью устранения противоречий в имеющихся повреждениях автомобилей, являются несостоятельными.
Согласно положениям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
По смыслу данных статей назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Решение о назначении экспертизы суд принимает исходя из обоснованности ее проведения. В данном случае необходимость назначения судебной трассологической экспертизы у суда отсутствовала, поскольку судом установлено, что в данном ДТП на проезжей части развернуло транспортное средство Шевроле Нива, а не Опель Астра, что не оспаривалось сторонами, как и не оспаривались сами механические повреждения, полученные транспортными средствами сторон.
На основании вышеуказанных положений процессуальных норм суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса, имела ли водитель транспортного средства Опель Астра Закирова Г.Ф. техническую возможность предотвратить столкновение, поскольку данное обстоятельство не является юридически-значимым, необходимым для правильного разрешения спора.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не оценены все представленные доказательства по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, доказательств по делу и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Г.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Э.Ю. Арманшина
Ю.А. Батршина
Справка: судья Туймазинского межрайонного суда РБ Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка