Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-9947/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-9947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Абдуллина З.М., Мустафина Р.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г., которым постановлено: исковые требования Абдуллина Захита Мубаракшовича к Мустафину Раису Гумаровичу удовлетворить частично. Взыскать с Мустафина Раиса Гумаровича в пользу Абдуллина Захита Мубаракшовича долг по расписке от 30 августа 2015 года в сумме 300 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Абдуллина З.М. и его представителя Гайнутдинову Л.Н., Мустафина Р.Г., подержавших доводы своих жалоб, а также Дадашову Г.Р., согласившуюся с доводами Мустафина Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абдуллин З.М. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 30 августа 2015 г. между Абдуллиным З.М. и Мустафиным Р.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Передача денежных средств была оформлена распиской. В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа не возвратил. 5 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 5 декабря 2019 г., требование ответчиком не исполнено. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей.
Представитель истца Гайнутдинова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мустафин Р.Г. в судебном заседании признал долг в размере 100 000 рублей, пояснив, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей возвратил истцу под расписку в конце 2015 г. по его устному требованию, а долг в размере 200 000 рублей перечислил на счет истца через банковскую карту дочери. Иных долговых обязательств перед истцом не имеет.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих истцу требовать выплаты основного долга в размере 300 000 рублей, признав доказанным факт частичного погашения ответчиком долга по спорной расписке в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мустафина Р.Г. в пользу Абдуллина З.М. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей. Из представленной Мустафиным Р.Г. невозможно сделать однозначный вывод о погашении долга по расписке от 30 августа 2015 г.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания 200 000 рублей в пользу Абдуллина З.М., мотивируя нарушением судом норм материального права.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
20 июля 2020г. судом апелляционной инстанции постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Дадашовой Г.Р., чьи интересы затрагиваются обжалуемым судебным актом.
Истец Абдуллин З.М. и его представитель Гайнутдинова Л.Н. в заседании судебной коллегии подержали доводы иска и своей апелляционной жалобы.
Ответчик Мустафин Р.Г. в суде апелляционной инстанции исковые требования признал на сумму 100 000 рублей, доводы своей жалобы поддержал.
Третье лицо Дадашова Г.Р. в суде апелляционной инстанции согласилась с позицией ответчика, пояснив, что по просьбе своего отца, Мустафина Р.Г., осуществила со своего счета перевод принадлежавших ему денежных средств в размере 200 000 рублей на карточный счет Абдуллина З.М. в счет погашения долга по расписке.
Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2015 г. между Абдуллиным З.М. и Мустафиным Р.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.
В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен оригинал расписки.
Факт собственноручного написания расписки о получении денежных средств, подлинность расписки, получение по ней денежных средств ответчик не оспаривал.
5 ноября 2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в срок до 5 декабря 2019 г.
В ответ на требование о возврате денежных средств Мустафин Р.Г. 27 ноября 2019 г. направил Абдуллину З.М. письмо, где указал о возврате 1 000 000 рублей согласно собственноручной расписке Абдуллина З.М., 200 000 рублей - путем перевода на карту Абдуллина З.М. VISA.... по квитанции от 6 февраля 2018 г.
Возражая против требований иска, Мустафин Р.Г. представил суду расписку от 16 декабря 2015 года, согласно которой Абдуллин З.М. получил от Мустафина Р.Г. возврата долга в сумме 1 000 000 рублей.
Действующим законодательством не установлен запрет на оформление возврата долга путем выдачи займодателем соответствующей расписки о принятии долга.
Принимая во внимание наличие расписки Абдуллина З.М. о получении долга в размере 1 000 000 рублей от Мустафина Р.Г., предоставление данной расписки лично заемщиком, отсутствие доказательств иных долговых обязательств между сторонами, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Абдуллина З.М. о взыскании с ответчика долга в размере 1 300 0000 рублей несостоятельными, поскольку они основаны исключительно на объяснениях самого истца и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам жалобы Абдуллина З.М. при установленных обстоятельствах предоставленная Мустафиным Р.Г. расписка от 16 декабря 2015 года является надлежащим доказательством частичного исполнения заемного обязательства в размере 1 000 000 рублей.
Кроме того, из материалов дела (справки ПАО "Сбербанк России", выписки по счету) следует и сторонами по делу не оспаривается факт перечисления 6 февраля 2018 г. со счета Дадашовой Г.Р., открытого в ПАО "Сбербанк России", на счет банковской карты истца 200 000 рублей.
Из пояснений Дадашовой Г.Р., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с её счета осуществлен перевод принадлежащих Мустафину Р.Г. денежных средств в счет погашения его долга перед Абдуллиным З.М. по спорной расписке.
Истцовая сторона, ссылаясь на наличие собственных долговых обязательств Дадашовой Г.Р., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представила.
При этом бремя доказывания передачи денежных средств возлагается на займодавца, который доказательства наличия между Абдуллиным З.М. и Дадашовой Г.Р. каких-либо самостоятельных обязательственных правоотношений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
С учетом добытых доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возврата Мустафиным Р.Г. денежных средств в размере 1 200 000 рублей подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах, исковые требования Абдуллина З.М. о взыскании с Мустафина Р.Г. задолженности по договору займа по расписке от 30 августа 2015 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 рублей
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым:
исковые требования Абдуллина Захита Мубаракшовича к Мустафину Раису Гумаровичу удовлетворить частично.
Взыскать с Мустафина Раиса Гумаровича в пользу Абдуллина Захита Мубаракшовича долг по расписке от 30 августа 2015 г. в сумме 100 000 рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка