Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие"
на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года
по делу по иску Н.Н.В. к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя ответчика Ц.О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителей, с учетом измененного иска, просила суд взыскать страховое возмещение по страховом случаю от 01.02.2018 в сумме 59797 руб., неустойку за период с 12.03.2018 по 27.03.2019 в сумме 215269 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 5000руб., почтовые расходы в сумме 84,42руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.
Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года иск удовлетворен частично, постановлено:
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Н.Н.В. страховое возмещение в сумме 29 898,50руб., неустойку за период с 23.03.2018г. по 27.03.2019г. в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 14 949,25руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000руб., почтовые расходы в сумме 84,42руб., расходы за юридические услуги в размере 1000руб., расходы за судебную экспертизу в сумме 6000руб., а всего 72 932,17руб.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" госпошлину в госдоход в сумме 1 846,95руб.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" содержится просьба об отмене решения суда по доводам отсутствия оснований у страховой компании для выплаты страхового возмещения, поскольку вина истца установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которое оставлено без изменений, вина второго участника ДТП не установлена.
Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку п.2 ст.13 Закона об ОСАГО предусматривает начисление неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления о страховой выплате, однако, заявление рассмотрено своевременно, отказ в выплате страхового возмещения и отказ в удовлетворении претензии в адрес истца направлен своевременно.
Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими и нравственными страданиями, заявитель не согласен и с взысканием компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции для представления интересов истца явилась Л.Т.А., полномочия которой были основаны на доверенности от 27 июля 2018 года, выданной сроком на один год (л.д.9), и соответственно истекли на дату апелляционного разбирательства, в связи с чем Л.Т.А. не допущена к участию в процессе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя ООО "Страховая Компания "Согласие", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.02.2018 около дома 57 по улице Бурнаковской г.Нижнего Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Ярис государственный номер ***под управлением Н.Н.В. и BMW 520 государственный номер ***под управлением Л.А.С.
01.02.2018 старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС А.В.В. в отношении Н.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что истец 01.02.2018 управляя автомобилем Тойота Ярис государственный номер *** на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству BMW государственный номер ***приближающееся справа, тем самым, нарушив п.13.11 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении от 01.02.2018 Н.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Гражданская ответственность Н.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
14.02.2018 СПАО "Ингосстрах", признав произошедшее ДТП 01.02.2018 страховым случаем, выплатило Л.А.С. страховое возмещение в сумме 33000 руб.
19.02.2018 решением командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России Д.А.В. от 19.02.2018 частично удовлетворена жалоба Н.Н.В. Постановление об административном правонарушении от 01.02.2018 в отношении Н.Н.В. оставлено без изменения, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, постановлено исследовать дополнительные доказательства и рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП.
21.02.2018 постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгорода А.В.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в действиях данного водителя не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которых установлена КоАП РФ.
02.03.2018 Н.Н.В. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 01.02.2018.
02.03.2018 Н.Н.В. страховщиком было выдано направление на проведение технической экспертизы и направление на дефектовку транспортного средства по ОСАГО. На основании акта осмотра транспортного средства от 02.03.2018 ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" 05.03.2018 составило экспертное заключение N1055550 в отношении автомобиля Тойота Ярис государственный номер ***, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 484000 руб.
12.03.2018 ООО "СК "Согласие" направило в адрес Н.Н.В. письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно документам ГИБДД именно она допустила нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего был причинен вред автомобилю Тойота Ярис государственный номер ***, следовательно, заявленное событие не является страховым случаем и соответственно правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" отсутствуют.
06.06.2018 Н.Н.В. обратилась в ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ярис государственный номер ***.
Согласно экспертному заключению N71-2018 ООО "ЭКЦ "ЭкспертПРО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59797 руб.
29.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины участников, в подтверждение сославшись на заключение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки". При определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО", которое представлено истцом в обоснование иска.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия указывает следующее.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явился отказ страховой компании в выплате в пользу истца страхового возмещения в порядке Закона об ОСАГО.
Основанием для выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ГК РФ и Закона об ОСАГО является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.
Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора по настоящему делу является установление статуса истца как потерпевшего, при наличии которого у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Материалами дела установлено, что Н.Н.В., обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представила документ, удостоверяющий личность, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Между тем, справка о дорожно-транспортном происшествии фиксирует лишь исходные данные участников ДТП, видимые механические повреждения и локализацию участников дорожного движения при взаимодействии которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Представленные же истцом в страховую компанию протокол и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении однозначно указывают на виновность Н.Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и напротив, никак не указывают на виновность в ДТП второго участника - Л.А.С. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л.А.С. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения (л.д.83).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку ни одним юрисдикционным актом вина Л.А.С. на момент рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и претензии установлена не была, тогда как установлена вина Н.Н.В., действия страховой компании соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного материалами дела при его рассмотрении не установлено.
Между тем, ввиду наличия спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".
Согласно заключению ООО "Приволжский центр оценки" N421 от 11.03.2019 с технической точки зрения водитель Л.А.С. должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ, водитель Н.Н.В. - пунктами 13.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Тойота государственный номер *** Н. Н.В. не соответствовали п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако применение водителем Тойота торможения не исключало столкновения транспортных средств, поскольку водитель автомобиля БМВ государственный номер *** начал движение в момент расположения автомобиля Тойота государственный номер *** в непосредственной близости от него. С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ государственный номер *** Л. А.С. не соответствовали п.8.1 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Исходя из экспертного исследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего заявленный размер страхового возмещения подлежит взысканию в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Размер страхового возмещения определен судом на основании заключения ООО "ЭКЦ Эксперт ПРО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца составляет 59797 руб. Доказательств иного размера материалы дела не содержат. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца 29898,50 руб. В данной части постановленное судом решение законно и обоснованно, по доводам жалобы страховой компании отмене или изменению не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании неустойки за период с 23.03.2018 по 27.03.2019 в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 5000 руб.
Как установлено материалами дела на момент обращения истца в страховую компанию отсутствовали документы об установлении вины второго участника ДТП. Представленные истцом протокол, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение по жалобе Н.Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2018, которым Н.Н.В. привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не содержали указание на вину второго участника ДТП, напротив указывали на вину истца в ДТП. Более того, решением командира второй роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 19.02.2018 по жалобе Н.Н.В. постановление по делу об административном правонарушении, которым истец привлечена к административной ответственности, оставлено без изменения.
При отсутствии документов, указывающих на вину второго участника ДТП Л.А.С., наличии неотмененного постановления по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности, своевременного рассмотрения страховой компанией заявления Н.Н.В. о страховой выплате, отсутствуют основания утверждать о нарушении страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения. Фактически обоюдная вина участников ДТП установлена обжалуемым решением на основании выводов судебной экспертизы. В этой связи, судебная коллегия считает, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховой выплате на выплату возмещения в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО отсутствовали основания для страховой выплаты, в том числе в размере 50 %, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, однозначно следовало наличие вины заявителя.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Апелляционная жалоба в данной части обоснованна.
Поскольку постановленное судом решение подлежит частичной отмене, определенная судом госпошлина подлежит изменению. Со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере 1097 руб.
Руководствуясь статьями 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Н.Н.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части государственной пошлины, приняв новое решение, в соответствии с которым:
В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда Н.Н.В. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в размере 1097 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
