Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9947/2019, 33-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Сосьвапромгеология" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от 30.08.2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
18.06.2019 г. (ФИО)1 обратился в Березовский районный суд с вышеуказанным иском об установлении факта трудовых отношений. Требований мотивированы тем, что с 01.01.2017 г. по 01.06.2018 г. истец работал в ПАО "Сосьвапромгеология" охранником административного здания. Работодатель не оформил с работником трудовой договор и не исполнил обязанность по оплате труда. Просит установить факт трудовых отношений с 01.01.2017 г. по 30.06.2018 г., обязать ответчика оформить трудовой договор, взыскать заработную плату 278 000 руб.
На основании решения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 01.12.2017 г. ПАО "Сосьвапромгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.И.
В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. По мнению апеллянта, суд не учел представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых правоотношений. Ссылается на свою неосведомленность о нормативно установленном сроке обращения в суд за разрешением данного спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истца конкурсный управляющий ПАО "Сосьвапромгеология" Бабенко В.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Из материалов дела следует, что трудовой или иной письменный договор об оказании услуг между сторонами не оформлен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Также истцом не доказан факт осуществления какой-либо деятельности в ПАО "Сосьвапромгеология" по трудовому или гражданско-правовому договору.
В ходе производства судом предприняты меры для допроса указанного истцом свидетеля Баранова В.Н., однако, установлено что истец указал недействительный адрес и номер телефона свидетеля, поэтому допросить свидетеля не представилось возможным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на неосведомленность о нормативно установленном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ответчик не заявил о пропуске истцом срока, а суд не применил последствия пропуска срока.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от 30.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
