Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9946/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-924/2021 по иску Ракчеевой Марии Николаевны к Симаковой Татьяне Леонидовне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя истца - Бедрик А.С., ответчика, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2018 мировым судьёй судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области вынесено постановление в отношении Симаковой Т.Л., которым Симакова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении Ракчеевой М.Н., по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. За совершение насильственных действий, Симаковой Т.Л. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Верхнепышминским городским судом Свердловской области, апелляционная жалоба Симаковой Т.Л. на постановление по вышеуказанному делу об административном нарушении от 18.01.2019, оставлена без удовлетворения.

На протяжении длительного времени, Симакова Т.Л. ведет себя противоправно по отношению к Ракчеевой М.Н., лишает законных прав пользования принадлежащим ей (Ракчеевой М.Н.) жилым помещением - комнатой, оскорбляет её, портит имущество, высказывает угрозы расправой, причиняет побои.

11.01.2017 после совершения судебными приставами - исполнителями исполнительных действий по снятию металлической перегородки по адресу: <адрес>, установленной Симаковой Т.Л. незаконно, находящаяся по данному адресу, Симакова Т.Л. распылила Ракчеевой М.Н. в лицо газ из баллончика, у неё (Ракчеевой М.Н.) помутнело в глазах она выбежала на лестничную клетку, чтобы вызвать скорую помощь, но её (Ракчееву М.Н.) догнала Симакова Т.Л. и еще раз, умышленно, чтобы причинить ей (Ракчеевой М.Н.) боль, не менее двух раз распылила баллончиком в лицо. Бригадой скорой помощи был поставлен диагноз: ...

В период с 15.01.2017 по 20.01.2017 Ракчеева М.Н. находилась в нетрудоспособном состоянии.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 34340 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с таким решением, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что определение от 18.01.2019 является незаконным, решение суда от 20.11.2018 (дело N 5-628/2018) вступило в законную силу 18.01.2019, что на 7 дней превышает установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), также указывает на то, что в протоколе правонарушения не был исследован газ, вызванная скорая помощь не поставила диагноз, последнее доказывает, что истец продолжала работать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствии правовых оснований.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт причинения истцу физических, нравственных страданий в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение совокупностью доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.11.2018 Симакова Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 руб. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2019, жалоба Симаковой Т.Л. на постановление по вышеуказанному делу об административном нарушении от 18.01.2019, оставлена без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда Силиной И.А. от 13.05.2019 дело N 4а-374/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.11.2018, а также решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.01.2019 по жалобе Симаковой Т.Л. оставлены без изменения, жалоба Симаковой Т.Л. без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала физическую боль, душевные страдания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, суд обоснованно учел, что согласно, постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.11.2018 действия виновной Симаковой Т.Л. были сопряжены с причинением потерпевшей Ракчеевой М.Н. физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшей. Согласно выводам экспертного заключения N 47/Э на момент обращения Ракчеевой М.Н. за медицинской помощью 11.01.2017, было выявлено: "...". Диагноз ..." является заболеванием, само по себе судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз "..." в предоставленной документации не описан, достоверно установить давность причинения повреждения не представляется возможным установить. Химический ожег мог быть причинен в результате распыления и попадания на глаза химического, местнораздражающего вещества (содержимое газового баллона). Указанное повреждение расценивается как, повреждение, не причинившее вред здоровью.

Также указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.11.2018 установлены обстоятельства, послужившие основанием обращения Ракчеевой М.Н. с заявлением о привлечении Симаковой Т.Л. к ответственности, а именно: 11.01.2017 около 12 часов, Симакова Т.Л., находясь по <адрес> распылила газ из баллончика в лицо Ракчеевой М.Н., отчего последняя испытала физическую боль.

Указанные выше обстоятельства, обосновано, признаны судом как не подлежащие доказыванию вновь.

Вопреки доводам автора жалобы постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.11.2018 в установленном законом порядке не признано незаконным, производство по указанному делу не прекращено, иного в материалы дела не предоставлено.

Более того, факт распыления газа ответчиком в лицо истца, помимо вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.11.2018, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, таких как:

карта вызова скорой медицинской помощи от 11.01.2017, согласно которой в указанную дату Ракчеева М.Н. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ СО "Верхнепышминская центральная городская больница им. Бородина П.Д., с диагнозом: .... В разделе карты вызова скорой медицинской помощи "жалобы" имеется указание на жалобы Ракчеевой М.Н. на жжение склер глаз, боль при моргании, жжение кожи лица. Из раздела "анамнез" следует, что 15-20 минут назад пострадавшей Ракчеевой М.Н. брызнула из баллончика в лицо, соседка по коммунальной квартире;

выписка из амбулаторной карты Ракчеевой М.Н., согласно которой Ракчеева М.Н. 11.01.2017 проходила лечение у окулиста по факту химического ожога роговицы;

показания свидетелей Захарова Р.В., Руслянникова С.В., опрошенных в рамках административного дела, показавших, что 11.01.2017 по адресу: ул. Машиностроителей, 4/2-15 совершались исполнительные действия, после ухода судебных приставов свидетели с Ракчеевой М.Н. зашли в ее комнату. Симакова Т.Л. вырвала ручки от двери комнаты Ракчеевой М.Н., и они не могли выйти. Через некоторое время замок удалось повернуть, и дверь открылась. Около 11 час. 55 мин. Симакова Т.Л. распылила газ в лицо Захарову Р.В. и в сторону Ракчеевой М.Н.;

заключение эксперта N 47/Э согласно выводам которого химический ожег мог быть причинен в результате распыления и попадания на глаза химического, местнораздражающего вещества (содержимое газового баллона). Указанное повреждение расценивается как, повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила факт распыления 11.01.2017 газа из баллончика.

Действительно химический ожог глаз "..." не образуют по медицинским критериям и классификации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", при определении которого решается бы вопрос о привлечении причинителя вреда к уголовной ответственности, однако химический ожег глаз объективно причинял истцу душевные страдания, истец претерпевала физическую боль. Ссылка в жалобе на то, что в протоколе правонарушения не был исследован газ, не порочит установленный диагноз "химический коньюнктивы 1 степени", равно как выводов суда о причинении истцу страданий и физической боли.

Абзацем 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. По этой же причине подлежит отклонению требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку вследствие виновных действий Симаковой Т.Л. истец испытала физическую боль, нравственные страдания суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтены: индивидуальные особенности сторон; способ причинения страданий; претерпевание истцом физических, нравственных страданий из-за жжения склер глаз, боли при моргании, жжения кожи лица, противоправного поведения ответчика; отсутствие тяжких последствий.

С учетом изложенного ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства дела, в связи с чем определенная судом компенсация в размере 10000 руб. соответствует объему причиненных истцу душевных, нравственных страданий.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 322, 323, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка