Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-9946/2021

г. Нижний Новгород 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании договора страхования заключенным на новых условиях, взыскании страхового возмещения, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к ФИО3 о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с иском о признании договора страхования заключенным на новых условиях, взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] в 14 час 00 минут на 47 км. автодороги [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Джип Чероке государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3; автомобиля Киа государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО9; автомобиля Хонда государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО10 В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Джип государственный регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль Хонда государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" возместило ущерб причиненный автомобилю Киа государственный регистрационный знак [номер], являющегося собственностью ФИО11, в рамках договора добровольного страхования. ООО "Зетта Страхование" отказало СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, и ФИО10 в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у истца действующего договора страхования гражданской ответственности.

Требования СПАО "Ингосстрах" о возмещении ФИО3 ущерба в порядке суброгации, и требования потерпевшего ФИО10 разрешены в судебном порядке: решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер]; решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер].

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 был оформлен не в отношении автомобиля Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего истцу, а в отношении автомобиля Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер]' собственником которого он не является с [дата]. Ошибка представителя ответчика ФИО15, привела к тому, что, она, не проверив документы, оформила страховой полис по данным из ее личной базы на автомобиль Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер] 2010 года выпуска. Более того, данная ошибка совершалась не неоднократно, что подтверждается копией полиса ОСАГО ССС[номер]. Истец, не является, собственником автомобиля Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер] с [дата].' и с указанного времени не имеет какого-либо имущественного интереса в отношении страхования ответственности при использовании данного транспортного средства.

Ответчик, узнав о допущенной в полисе ошибке, не обратился к истцу с требованием о расторжении, недействительного по его мнению, договора страхования, полученную страховую премию не возвратил. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], дело [номер] по иску ФИО10 установлено, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела не предъявлены встречные требования к ООО "Зетта Страхование" о признании договора страхования от [дата] заключенным на новых условиях и в отношении ТС Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер]. Таким образом, истец обладает правом обращения с иском о признании договора страхования от [дата] заключенным на новых условиях и в отношении автомобиля Джип Гранд Чероке.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договоры страхования транспортного средства Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер] страховой полис ССС [номер] от [дата], страховой полис ЕЕЕ [номер] от [дата] заключенными на новых условиях в отношении ТС Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер], взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 757 831 рубль 22 копейки, убытки в размере 44 531 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с встречным иском о признании договоров ОСАГО, заключенных с ФИО3 в отношении автомобиля Джип Гранд Чероке государственный регистрационный знак [номер] (страховой полис ССС [номер] от [дата], страховой полис ЕЕЕ [номер] от [дата]) недействительными с момента их заключения.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

ФИО3, третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Зетта Страхование" о признании договора страхования заключенным на новых условиях, взыскании страхового возмещения, убытков отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование" к ФИО3 о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") заключены договоры страхования ОСАГО: страховой полис ССС [номер] от [дата], страховой полис ЕЕЕ [номер] от [дата].

При заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 представлены: заявление о заключении договора ОСАГО, в котором, в том числе, заполнены данные о марке, модели, категории, индентификационном номере ТС, данные свидетельства о регистрации ТС, государственный регистрационный знак ТС, данные талона технического осмотра, подписанного лично ФИО3; диагностическая карта [номер] регистрационный [номер] от [дата] на ТС Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак [номер], [номер]; паспорт ФИО3 серии 22 03 [номер] свидетельства о регистрации ТС 52 [номер] на ТС регистрационный знак [номер], [номер]; данные водителей, допущенных к управлению (том 1 л.д. 23-29).

[дата] в 14 час 00 минут на 47 км. автодороги [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Джип Гранд Чероки государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО3; автомобиля Киа государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО9; автомобиля Хонда государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО10 В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Джип гос. [номер], совершил столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль Хонда государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" возместило ущерб причиненный автомобилю Киа государственный регистрационный знак [номер], являющемуся собственностью ФИО11, в рамках договора добровольного страхования.

ООО "Зетта Страхование" отказало СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, по мотиву отсутствия у истца действующего договора страхования гражданской ответственности.

ООО "Зетта Страхование" отказало ФИО10 в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Хонда государственный регистрационный знак [номер], по мотиву отсутствия у истца действующего договора страхования гражданской ответственности.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер] с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба взыскано 327384 рубля 22 копейки.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по делу [номер] с ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано 416447 рублей, судебные расходы. С заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, в период срока действия договоров страхования, ФИО3 к ООО "Зетта Страхование" не обращался.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] установлено и признано, что представленное ФИО3 дополнительное соглашение [номер] к договору ОСАГО ЕЕЕ [номер] от [дата] об изменении государственного регистрационного знака автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, является недействительным (том 1 л.д. 30, 31-42, 49-55).

Установив, что в течение срока действия договора страхования ОСАГО

ССС [номер] от [дата], ЕЕЕ [номер] от [дата] стороны в установленном законом порядке не изменили его условий, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о признании договоров ОСАГО ССС [номер] от [дата], ЕЕЕ [номер] от [дата] заключенным на новых условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия [дата], лица ответственные за возмещение причиненного ущерба, размер ответственности примирителя вреда, страховых компаний, установлены вступившими в законную силу решениями ФИО4 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] и от [дата], которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

Судом так же признано обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора заключенным на иных условиях, по сути об признании недействительными условий договора ОСАГО, составляющего 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

На основании совокупности представленных доказательств, судом установлено, что о таких обстоятельствах ФИО3 должен был узнать с начала исполнения договора страхования ССС [номер] от [дата], ЕЕЕ [номер] от [дата], а именно в момент заключения договора, содержащего условия о государственном регистрационном знаке Е309МР152, свидетельстве о регистрации транспортного средства. Однако, мер к расторжению, изменению, оспариванию указанного договора в установленный законом срок не предпринял.

Об отказе ООО "Зетта Страхование" в выплате СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю Киа государственный регистрационный знак О538АН152, являющемуся собственностью ФИО11, на основании отсутствия у ФИО3 договора ОСАГО, ФИО3 стало известно в период рассмотрения иска ФИО10 к ФИО3, решение по которому состоялось [дата] по делу [номер].

Однако, и с указанного времени в установленный законом срок, договор ФИО3 не оспорен.

В суд с настоящим иском обратился [дата], то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворения исковых требований.

Оснований для перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ не имеется, действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось.

В виду недоказанности факта нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование" о признании недействительными договоров обязательного страхования гражданской ответственности ССС [номер] от [дата], страховой полис ЕЕЕ [номер] от [дата] судом признано обоснованным заявление ФИО3 об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Как правильно указано судом, срок исковой давности пропущен страховщиком как с момента начала исполнения договора, так и с момента отказа ФИО10 в страховой выплате, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата].

С встречным иском в суд ООО "Зетта Страхование" обратилось [дата] с пропуском срока исковой давности, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворения встречных исковых требований признаются правильными (том 1 л.д. 247).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, а именно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО10 к ФИО3, ООО "Зетта Страхование", решение по которому состоялось [дата], на законность решения суда не влияют, поскольку как уже указано ФИО3 пропустил срок исковой давности и с указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях работников ООО "Зетта Страхование" злоупотребления правами, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора.

Ссылки ФИО3 на пояснения третьих лиц данный в суде первой инстанции, и на электронную переписку (том 1 л.д. 179-187) выводов суда не оспаривают как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и имеют иное толкование, не соответствующее их содержанию.

В соответствии с п. 1.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих в юридически значимый период, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащих более длительные сроки страхования.

Согласно п. 1.10 Положения при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования.

Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение двух рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со вторым экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и уникальных номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Изменения в страховой полис, оформленный в виде электронного документа в порядке, предусмотренном пунктом 1.11 настоящих Правил, могут быть внесены в электронном виде или путем переоформления полиса обязательного страхования на бумажном носителе. В последнем случае страхователю выдается переоформленный (новый) полис обязательного страхования на бумажном носителе.

Замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются (пункт 1.9).

В силу ст. 15, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8).

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования (пункт 9).

Судом установлено и следует из материалов дела, что до прекращения срока действия договора ОСАГО от [дата] и от [дата], в установленном законом порядке ФИО3 не обращался за внесением изменений в заключенные договоры, на обстоятельства указанные в искомом заявлении не ссылался. Представленная электронная переписка с ФИО15, ФИО16 за 2017, 2019 год на которую ссылается истец, изменением условий договоров ОСАГО, не является.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что договор ОСАГО от [дата] и от [дата] заключен на иных указанных в исковом заявлении условиях, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка