Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2204/2020 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну Аветику Грантовичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Егязаряна Аветика Грантовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Егязаряну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО "Мой Банк" и Егязаряном А.Г. 19.03.2012.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов заемщик не исполняет, на момент обращения с иском в суд общая задолженность заемщика составила 384 878,67 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Егязаряна А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 384 878,67 руб., проценты в сумме 202 305,390 руб., неустойку в сумме 292 507,79 руб., госпошлину в сумме 11 996,92 руб., судебные расходы в сумме 192,64 руб.

В апелляционной жалобе Егязарян А.Г. выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела N 2-2204/2021 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сатис Консалтинг" - Олейник Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2020 года рассмотрено по существу гражданское дело N 2-2204/2021 по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

При этом в материалах дела отсутствует надлежащее извещение Егязаряна А.Г. о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Егязаряна А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика без надлежащего уведомления по основаниям ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось.

Императивное требование процессуального закона об обязательности надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судом не соблюдено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права Егязаряна А.Г., связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО "Мой Банк" и Егязарян А.Г. заключен кредитный договор N ФЛН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму в размере 400 000 руб. под 25,49% годовых на срок до 21.03.2016. Приказом Банка России от 31.01.2014 у ООО "Мой Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2014 ООО "Мой Банк" признан несостоятельным (банкротом). 02.10.2015 ООО "Мой Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передал права требования заемщиков филиала "Ростова-на-Дону" Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В.". 01.11.2015 между Частной компанией с ограниченной ответственностью "ФФФ Холдинг Б.В." и Бизнес поддержка" заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Ф. 18.10.2018 между ООО "Бизнес поддержка" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) NБП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ОOO "Сатис Консалтинг" должнику направлено уведомление об уступке права требования по спорному кредитному договору.

Обязательства по указанному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 879 691,76 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 384 878,67 руб., процентов за период с 22.11.2015 по 10.07.2020 в размере 202 305,30 руб., неустойки за период с 18.10.2018 по 28.02.2019 в размере 292 507,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Выселковского района Краснодарского края от 13.01.2020 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 05.04.2019 о взыскании с Егязаряна А.Г. в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности на общую сумму 457 196,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с ч. 2 п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано ООО "Сатис Консалтинг" в суд 16.07.2020, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Поскольку судебный приказ от 05.04.2019 отменен 13.01.2020, с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 месяцев, а на момент обращения истца к мировому судье не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

О пропуске указанного срока заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом приведенных законоположений, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" к Егязаряну Аветику Грантовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка