Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Котовой А. АлексА.ны к Шайхатарову С. Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по апелляционной жалобе ответчика Шайхатарова С. Х.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
7 июля 2020 года, которым
иск Котовой А. АлексА.ны к Шайхатарову С. Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом удовлетворен.
Возложена на Шайхатарова С. Х. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлической двери, установленной в коридоре четвертого этажа дома квартиры N <...>.
Взысканы с Шайхатарова С. Х. в пользу Котовой А. АлексА.ны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Шайхатарова С.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Корецкову В.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Котова А.А. обратилась в суд с иском к Шайхатарову С.Х. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по улице <адрес>. Указанная квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного дома малосемейного типа, на котором располагаются семь квартир.
Ответчик Шайхатаров С.Х. проживает в квартире N <...>, которая находится в конце коридора, вблизи запасного (пожарного) прохода. Шайхатаров С.Х. самовольно произвел установку перегородки с металлической дверью на межквартирной площадке, закрывающей доступ к запасному выходу.
ООО "Лада Дом", являющееся управляющей организацией, неоднократно выдавало предписание ответчику с требованием произвести демонтаж металлической двери, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Считая установку перегородки с металлической дверью незаконной, нарушающей права собственников помещений, истец просила устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, обязав Шайхатарова С.Х. демонтировать металлическую дверь, установленную в коридоре четвертого этажа дома квартиры N <...>, взыскать с Шайхатарова С.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайхатаров С.Х оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных к нему требований. Считает, что решение о демонтаже установленной им двери должно приниматься на общем собрании жильцов многоквартирного дома. Также должно быть представлено заключение пожарно-технической экспертизы о необходимости демонтажа двери.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Морозова Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Котова А.А., представитель третьего лица ООО "Лада-Дом", третьи лица Котов Б.К., Романова Д.В., Никулин С.В., Мартазин С.В., Мартазин В.С., Мартазина Л.В., Никулина А.С., Блажко С.А., действующая в своих интересах и в интересах <.......>, Коновалов Н.Н., Коновалов А.Н., Еремина Т.А., Чалина Н.Г., Чалин А.И., Татаринцев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Котова А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры N <...>, расположенной на четвертом этаже дома N <...> по <адрес>; собственником остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности данной квартиры является Котов Б.К.
На основании постановления администрации города Волжского от
ДД.ММ.ГГГГ N <...> ДД.ММ.ГГГГ Шайхатарову С.Х. был выдан ордер N <...> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> квартира N <...>, в которой ответчик проживает по настоящее время.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>", квартира N <...> является муниципальной собственностью.
На лестничной площадке четвертого этажа <адрес> по <адрес> ответчиком Шайхатаровым С.Х. возведена ограждающая конструкция с металлической дверью, отделяющая квартиры N <...> от пожарного (запасного) прохода, что усматривается из копии технического паспорта и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Управление многоквартирным домом N <...> N <...>" по <адрес> осуществляется ООО "Лада Дом" на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лада Дом" направило в адрес Шайхатарова С.Х. предписание N <...> о необходимости в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания демонтировать самовольно установленную, не предусмотренную проектом, дверь на путях эвакуации в коридоре общего пользования четвертого этажа, от получения которого ответчик отказался, о чем составлена соответствующая запись.
Предписание ответчиком Шайхатаровым С.Х. было оставлено без удовлетворения.
Заявляя исковые требования, истец Котова А.А. ссылалась на то обстоятельство, что она, как собственник вправе реализовывать свои правомочия по владению и пользованию общим имуществом, в чем со стороны ответчика ей чинятся препятствия.
Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик Шайхатаров С.Х. самовольно, в отсутствие разрешений и согласия всех собственников многоквартирного дома, произвел реконструкцию помещения многоквартирного дома с уменьшением площади общего имущества, чем нарушил право иных лиц, в том числе и истца, беспрепятственно пользоваться коридором общего пользования. Кроме того, действиями ответчика нарушены правила пожарной безопасности, что создает угрозу безопасности жителям других квартир, препятствует свободному проходу, и эвакуации людей на случай пожара.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме N <...> по <адрес>.
Утверждение ответчика о том, что для решения вопроса о демонтаже установленной им металлической двери требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, основано на неверном толковании норм жилищного законодательства. Напротив, для решения вопроса о порядке пользования общим имуществом требовалось проведение общего собрания и согласование со всеми собственниками жилья. Вместе с тем, ответчик без согласия всех собственников жилья самовольно занял часть общего имущества, установив металлическое ограждение.
Также несостоятельны к отмене судебного постановления доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заключения пожарно-технической экспертизы, определяющей необходимость демонтажа металлической двери.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом данных требований закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при разрешении настоящего спора не требовалось назначение судебной экспертизы. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях. Более того, при рассмотрении дела, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.
Указание в жалобе на то, что аналогичные металлические ограждения установлены на других этажах многоквартирного дома, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии факта нарушения со стороны ответчика, препятствующего в пользовании общим имуществом собственникам многоквартирного дома.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхатарова С. Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
