Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9946/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.,
при секретаре Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуленина Е.А.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года
по делу по иску Гуленина Евгения Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., представителя ответчика Гаврилова М.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Гуленин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.
13 ноября 2017 года в 05 часов 15 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Гуленина Е.А., и автомобиля ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО13 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО14 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
27 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое было получено 09 января 2018 года. К заявлению были приложены все необходимые документы. Длительное время истец не получал ответа от ответчика. Поскольку осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО15
Согласно экспертному заключению N от 31 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 38 400 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей.
12 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.
На основании изложенного с учетом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 157 056 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Каконин И.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года постановлено: исковые требования Гуленина Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Гуленина Евгения Анатольевича страховое возмещение в размере 38 400 рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, а всего: 57 400 рублей.
Гуленину Евгению Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании морального вреда в размере 9 000 рублей - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 952 рубля.
В апелляционной жалобе Гуленина Е.А. поставлен вопрос об изменении решения в части размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указанно, что снижение размера неустойки является незаконным и немотивированным. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд в нарушение норм материального права не взыскал штраф в размере 50% за отказ от добровольного выполнения требований истца от присужденных денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуленина Е.А. - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьёй 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гуленин Е.А. является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>
13 ноября 2017 года в 05 часов 15 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Гуленина Е.А., и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО16 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан ФИО17 гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
30 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая, данному почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер <данные изъяты>, которое получено страховой компанией 09 января 2018 года, что подтверждается письмом Выксунского почтамта УФПС НО филиала ФГУП от 22 апреля 2019 года.
Поскольку о результатах осмотра автомобиля и рассмотрения заявления, истцу сообщено не было, Гуленин Е.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО18
Согласно экспертному заключению N от 31 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 38400 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ресмонта, не представлено.
04 мая 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 38400 рублей определенного на основании экспертного заключения N от 31 января 2018 года, неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 952 рубля.
В апелляционной жалобе заявителем фактически поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа и размера неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности закон неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых санкций.
Степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определил размер неустойки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону увеличения не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение норм материального права не взыскал штраф в размере 50% за отказ от добровольного выполнения требований истца от присужденных денежных средств, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления, т.к. судом был взыскан с ответчика штраф, размер которого был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуленина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
