Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-9946/2019, 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Коммунспецавтотехника" к Асевову Джамбулату Умалатовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Асевова Джамбулата Умалатовича на решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Асевова Джанбулата Умалатовича в пользу МБУ "Коммунспецавтотехника" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 67387,00 рублей, судебные расходы 2221,61 рубль.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
МБУ "Коммунспецавтотехника" обратилось в суд с исковыми требованиями к Асевову Д.У. о возмещении ущерба в сумме 81858,63 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса).
Требования мотивированы тем, что ответчик работал в МБУ "Коммунспецавтотехника" в должности водителя служебного автомобиля марки "Шеврале Каптива", государственный номер (номер). (дата) ответчик при исполнений своих трудовых обязанностей, на 778 км. трассы Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, совершил ДТП, управляя указанным ТС, принадлежащим на праве собственности КУМИ Администрации г.Когалыма, находящимся в оперативном управлении истца. Ответчик, не учтя безопасную дистанцию двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля "Тойота Verco", государственный номер (номер) под управлением Кожевниковой Д.О. (собственник Кожевникова Г.Р.), допустил столкновение, в результате которого ТС "Тойота Verco", государственный номер (номер), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения. Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) с истца в пользу третьего лица взыскан ущерб, причиненный ДТП, в размере 67387,0 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 12000,0 рублей, расходы по нотариальному заверению копий 250,0 рублей, расходы по отправке почтовых и телеграфных уведомлений 1411,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2221,63 рубль. Всего 81858,63 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица - Кожевниковой Г.Р., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что истец не проводил служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) Асевов Д.У. состоял в трудовых отношениях с МБУ "Коммунспецавтотехника", работая в должности водителя 3 класса.
В соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата) установлено, что (дата) на 778 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Каптива", государственный номер (номер) под управлением Асевова Д.У. (собственник Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации г.Когалыма) и автомобиля "Тойота VERSO", государственный номер (номер) под управлением Кожевникова Д.О. (собственник Кожевникова Г.Р.).
Учитывая указанные обстоятельства, наличие причиненного работником ущерба, истец указывает на наличие права возмещения убытков в порядке регресса за счет стороны ответчика.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Судебным решением от (дата) установлено, что лицом, виновным в ДТП является водитель Асевов Д.У., который в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В соответствии с вышеуказанным решением суда, с МБУ "Коммунспецавтотехника" в пользу Кожевниковой Г.Р. взысканы денежные средства в размере 81858,63 рублей, которые перечислены (выплачены) истцом (дата).
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст. ст.238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законно и обоснованно указал, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 67387,0 рублей, который должен быть возмещен за счет Асевова Д.У.
Размер суммы взыскания, в счет возмещения причиненного ущерба, сторонами не оспаривается. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Довод строны ответчика о том, что истцом (Работодателем) пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению как не состоятельный. В рамках рассматриваемого спора, ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходя из ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Ссылки стороны ответчика о том, что истец не проводил служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, являются не состоятельными, не опровергающими доводов истца и выводов суда первой инстанции. Не влекут отмену оспариваемого судебного решения.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если факт совершения лицом административного правонарушения установлен, либо в случае прекращения производства в связи с малозначительностью деяния.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асевова Джамбулата Умалатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
