Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-9945/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-9945/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Шинкиной М.В., Максимова Е.А.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 по иску Ветровой О.Д. к Иванову С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа по апелляционной жалобе Ветровой О.Д. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ветрова О.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Иванову С.С., указав, что 05.02.2013 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 350000 рублей с возвратом до 05.11.2013 года с начислением ежемесячно 8% от суммы займа, с начислением пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от невыплаченной суммы. 31.10.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 05.02.2013 года, согласно которого Иванов С.С. обязался возвратить денежные средства в сумме 400000 рублей в срок до октября 2016 года. Остаток долга в сумме 290000 рублей ответчик обязался возвратить в течение 2017 года. Ветрова О.Д. свои обязательства исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с Иванова С.С. в свою пользу сумму займа в размере 290000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 01.01.2019 года в сумме 278400 рублей, пеню за период с 01.01.2018 года по 13.11.2018 года в сумме 183860 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10723 рублей.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.02.2021 года Ветровой О.Д. в удовлетворении исковых требований к Иванову С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа отказано.
С решением суда не согласилась Ветрова О.Д., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы повторяет доводы искового заявления и указывает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности по долговым обязательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванов С.С. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ветровой О.Д., представителя Иванова С.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.02.2013 года между Ветровой О.Д. и Ивановым С.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области Егиазарян М.Г. Согласно п. 1 договора займа от 05.02.2013 года Ветрова О.Д. передала Иванову С.С. в собственность денежные средства в сумме 350000 рублей с возвратом до 05.11.2013 года с начислением ежемесячно 8% от суммы займа, с начислением пени за каждый день просрочки платежа 0,2% от невыплаченной суммы. В силу п.п. 2, 3 договора займа, Ветрова О.Д. передала Иванову С.С. денежные средства до подписания договора займа от 05.02.2013 года. Иванов С.С. обязался до 05.11.2013 года вернуть Ветровой О.Д. деньги в сумме 350000 рублей. Согласно п. 7 договора займа от 05.02.2013 года, если Иванов С.С. не уплатит в срок занятые деньги, то Ветрова О.Д. вправе предъявить договор к взысканию.
Судом установлено, что Ветрова О.Д. выполнила свои обязательства по договору займа от 05.02.2013 года в полном объеме, передала в собственность Иванова С.С. денежные средства в сумме 350000 рублей, однако ответчик свои обязательства по указанному не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.
В материалы дела предоставлена расписка Иванова С.С. от 31.10.2015 года, согласно которой Иванов С.С. обязался возвратить долг в сумме 400000 рублей в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года. Остаток долга в сумме 290000 рублей Иванов С.С. обязался возвратить в течение 2017 года. Истица в обоснование своих доводов указывает, что данная расписка является дополнительным соглашением к договору займа от 05.02.2013 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения обязательства наступил 05.11.2013 года, настоящий иск подан в суд 25.12.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности и каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не нашел.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты указанной в последнем дополнительном соглашении, подписанном сторонами, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Расписка от 31.10.2015 года, факт составления которой Иванов С.С. не подтвердил, не имеет признаков дополнительного соглашения к договору займа от 05.02.2013 года, поскольку в ее тексте отсутствует указание на договор займа, сумма денежных средств, подлежащих выплате, не соответствует сумме денежных средств, являвшейся предметом договора займа, при этом, сведений о перерасчете долга и процентов по договору займа, в расписке также не содержится, кроме того, из текста расписки не следует, в пользу кого Иванов С.С. обязуется выплатить денежные средства всего в размере 290000 рублей.
Следовательно, истицей не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, касающееся существенных условий договора займа от 05.02.2013 года, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности исходя из дополнительного соглашения не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветровой О.Д. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 15.06.2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
