Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск В.В,К, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования (бюджета) в пользу В.В,К, сумму причиненного ущерба имуществу в размере 59745 рублей, 1992 рубля 35 копеек в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта, 310 рублей 84 копейки почтовых расходов, 18000 рублей на оплату услуг представителя и 15673 рубля 36 копеек на оплату транспортных расходов представителя.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани", а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования (бюджета) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" за производство судебной экспертизы 5000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.В. Кирин обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани") о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО города Казани).

Иск обоснован тем, что 19 января 2020 года напротив корпуса 1 <адрес> истец на принадлежащем ему автомобиле марки "CADILLAK ATS", государственный регистрационный знак .... совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению независимого эксперта составляет 63480 рублей.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с его бездействием по содержанию в надлежащем состоянии дорожного полотна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30000 рублей, в возмещение транспортных расходов представителя - 15673 рубля 36 копеек, в возмещение почтовых расходов - 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 5000 рублей и 3470 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков А.А. Васигина иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО города Казани С.В. Зеленков просит отменить, при этом доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату транспортных расходов представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 января 2020 года около 7 часов

33 минут напротив корпуса 1 <адрес> автомобиль марки "CADILLAK ATS", государственный регистрационный номер .... под управлением В.В. Кирина совершил наезд на яму на проезжей части дороги.

Истец является собственником указанного автомобиля, который в результате описанного происшествия был поврежден (видимые повреждения - диски и шины левых колес).

Соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2020 года подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка"; согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 59745 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства причин повреждения автомобиля и размера причиненного истцу ущерба, с чем соглашается и судебная коллегия, отмечая отсутствие в апелляционной жалобе доводов о несогласии с этим заключением.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов..., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, в рассматриваемом случае - ИКМО города Казани, являющееся собственником соответствующего участка муниципальной дороги, на котором произошло происшествие, и лицом, обязанным обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Поскольку выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ИКМО города Казани, выразившийся в наличии на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, которое повлияло на безопасность дорожного движения и повлекло причинение истцу имущественного вреда, обязанность по возмещению имущественного вреда суд обоснованно возложил на указанного ответчика, отказав в компенсации морального вреда.

О несогласии с решением суда в указанной части стороны не заявляют, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части распределения судебных расходов, причем указание на несогласие с конкретными расходами не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности проверить законность решения суда в части распределения всех судебных расходов.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца В.В. Кирина в суде представляла представитель В.А. Королева на основании договора на оказание юридических услуг от 20 января 2020 года ...., стоимость ее услуг составили 30000 рублей.

Несение истцом указанных расходов документально подтверждено.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности этих расходов.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца В.А. Королева подготовила исковое заявление и приняла участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя требования В.В. Кирина о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи и взыскал с ответчика в пользу истца 18000 рублей в возмещение указанных расходов, посчитав эту сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отвечающим требованию разумности и учитывающим исход рассмотрения дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортных расходов, понесенных представителем истца В.А. Королевой в связи с явкой в суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что транспортные расходы, понесенные в связи с участием в суде представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указано выше, представитель истца В.А. Королева участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (17 декабря 2020 года и 25 марта 2021 года). С учетом места жительства представителя (город Москва) является очевидным несение определенных транспортных расходов для обеспечения ее явки в суд города Казани.

Из объяснений представителя В.В. Кирина - В.А. Королевой в суде первой инстанции следует, что транспортные расходы не входят в цену ее представительских услуг (30000 рублей), эти расходы она понесла сама, истцом расходы не компенсированы.

На предложение суда апелляционной инстанции доказательств несения соответствующих расходов В.В. Кириным истцовой стороной также не представлено; иных оплат, кроме 30000 рублей, своему представителю он не осуществлял.

Таким образом, истец не понес расходы на оплату транспортных услуг его представителя, и тем самым не одобрил соответствующие расходы, поэтому до момента несения таких расходов самим истцом взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы транспортных расходов является преждевременным.

Доказательств направления почтовых отправлений из Москвы в Казань экспресс-почтой (со слов представителя истца - 11 отправление, в чей адрес (суда или ответчиков) - не указано) и несения в связи с этим почтовых расходов на сумму 40000 рублей истцовой стороной не представлено, а все представленные истцовой стороной почтовые квитанции связаны с направлением корреспонденции в адрес ненадлежащего ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано (МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани"), либо не отвечают требованиям относимости (т.1, л.д. 21-22, т.2, л.д.36-37).

При таких обстоятельствах оснований для возмещения понесенных истцом подтвержденных почтовых расходов у суда также не имелось.

Остальные судебные расходы в нарушение положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом без учета частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3470 рублей, исходя из первоначально заявленной цены иска, в которую необоснованно включено требование о компенсации морального вреда, подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (всего подлежала уплате государственная пошлина в размере 2404 рубля 40 копеек).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имущественные исковые требования признаны судом обоснованными на 94 %, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом отказано, поэтому в силу вышеприведенных процессуальных норм расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1978 рублей 14 копеек (2404 рубля 40 копеек х 94%).

В такой же пропорции подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг по проведению судебной экспертизы (5000 рублей х 94% = 4700 рублей).

Основанием для частичной отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 25 марта 2021 года по данному делу отменить в части в части взыскания с муниципального образования города Казани в пользу В.В,К, почтовых и транспортных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в возмещении указанных расходов.

Это же решение суда изменить в части взыскания с муниципального образования города Казани в пользу В.В,К, государственной пошлины и расходов на оплату услуг судебного эксперта, взыскав с муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования (бюджета) в пользу В.В,К, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1978 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта - 4700 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка