Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9945/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Игнатьевой О.С., Мелешко Н.В.
при секретаре Сергееня О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 21654/2019 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 779 165 руб. 69 коп, и судебные расходы в сумме 10 991 руб. 66 коп, указывая, что заемщик не исполнила обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок.
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с М.С.в пользу ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту - Банк) взыскана задолженность по кредитному договору N... от 02.04.2013 в размере 564 923 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 849 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить принять по делу новое решение о взыскании с ответчицы 585544, 55 рублей, ссылаясь на неправильность расчета задолженности в пределах срока исковой давности.
Ответчик постановленное судом решение не обжалует.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещении о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы. Заявленное ответчицей ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства наличия уважительных причин для неявки в суд, в том числе связанных с болезнью ответчицы или ее родственников, либо получения ответчиком предписания Роспотребнадзора, ограничивающие ответчика в передвижении не представлено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Как установлено, в ходе судебного разбирательства, 2 апреля 2013 года между ПАО "Промсвязьбанк" и М.С. заключен договор N... о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. сроком до 02.04.2020.
Кредит предоставлен на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания" (далее - Правила)
Ответчик обязалась возвратить сумму кредита в установленный Кредитным договором срок согласно графику и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,5 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Датой уплаты ежемесячного платежа является 15-е число каждого месяца, либо следующий за этой датой рабочий день.
Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.
Суд установил, что обязательства по возврату денежных средств и процентов ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности не производятся с июля 2015 года.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 07.06.2019 года задолженность Заемщика составляет: основной долг - 382 351,66 руб.; начисленные проценты - 396814,03 руб.; всего 779 165,69 руб.
Статьями 809, 810, 819 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК РФ, применяемым в том числе к кредитным правоотношениям, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с установленным графиком, что давало истцу право потребовать досрочного взыскания задолженности.
Вместе с тем, размер задолженности был определен судом с учетом поданного ответчиком заявления о применении последствий срока исковой давности, в связи с чем при расчете задолженности суд учел только те ежемесячные платежи согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов, по которым к моменту обращения в суд истцом не был попущен срок исковой давности.
Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.
Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности суд применил срок исковой давности отдельно по каждому платежу, при этом на всю сумму периодического платежа.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 27-28) выполнен за период с 15 июля 2015 года по 23.05.2019, то есть охватывал период частично вне пределов срока исковой давности. Иной расчет, в том числе с учетом возражений ответчика о применении последствий пропуска такого срока, истцом суду не представлен.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности суд не установил, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате за три года, предшествующих дате подачи иска.
Учитывая, что истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 3 июля 2019 года (направлен в суд согласно копии почтового конверта л.д. 32), срок исковой давности им не пропущен в части платежей по кредитному договору, которые должны были быть оплачены ответчиком в период с 16 июля 2016 года по 16.03.2020 (л.д.19).
Из графика погашения следует, что за весь указанный период заемщик обязана была уплатить 45 платежей по 12 553 руб. 86 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворены в размере 564 923 руб. 37 коп.
23.04.2019 в адрес истца направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок до 23 мая 2019 года (л.д.23), Таким образом, с указанной даты вся оставшаяся задолженность является просроченной. Между тем, какие либо требования, связанные с начислением процентов на просроченную задолженность истцом в рамках настоящего дела заявлены не были. Оснований для выхода за пределы заявленного иска у суда не имелось.
При таком положении, поскольку факт ненадлежащего исполнения М.С. обязательств по заключенному кредитному договору 112341486 от 2 апреля 2013 года был установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с М.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 564 923 руб. 37 коп.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8849 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом расчета задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что истцом какой либо самостоятельный расчет кредитной задолженности ответчика за период с 16 июля 2016 года представлен не был, изменения в исковые требования, позволяющие произвести начисление процентов на досрочно истребованную с 23.05. 2019 года сумму задолженности истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ не подавались и судом не принимались.
Расчет истца, приведенный к апелляционной жалобе также не отвечает заявленным требованиям с учетом заявленного ко взысканию периода задолженности и необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по каждому просроченному платежу.
Из данного расчета следует, что истец производит расчет на остаток задолженности по основному долгу, образовавшейся за пределами срока исковой давности, то есть с учетом неисполнения ответчицей обязательств по оплате тех платежей, которые не могут быть взысканы в судебном порядке.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
