Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9945/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9945/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г.Перми 26 октября 2020 года частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к наследникам по закону (по завещанию) Б. о возмещении вреда в порядке суброгации - возвратить".
Проверив материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам по закону (по завещанию) Б. о возмещении вреда в порядке суброгации.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2020 года.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истцу узнать наследников по закону (завещанию) не предоставляется возможным ввиду того, что в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия. Указывают, что истцом заявлены исковые требования в том числе и по установлению наследников.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследникам Б., умершего 10 января 2020 года. При этом в исковом заявлении предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведений о наследниках Б. как ответчиков не указало.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 830-О, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В этой связи, учитывая, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства, сведения об ответчиках необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.
Более того, именно на истца возложена обязанность по направлению копии искового заявления и иных документов ответчикам ( п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись правовые основания для оставления иска ПАО СК "Росгосстрах" без движения и, как следствие, ввиду не исправления недостатков, его возврата.
Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что истцу узнать наследников по закону (завещанию) не предоставляется возможным в соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения к нотариусу по вопросу предоставления сведений о наследниках Б., принявших наследство, и отказа нотариуса предоставить такие сведения.
Ссылка заявителя на то, что в исковом заявление также заявлены требования по установлению наследников, не опровергает изложенные в определении судьи выводы об имеющихся недостатках искового заявления, которые заявителем в установленный срок не исправлены.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что определение судьи от 07 сентября 2020 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка