Определение Кемеровского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-9945/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-9945/2020
Судья Кемеровского областного суда Пискунова Ю.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Копыловой Ольги Ивановны
на решение Центрального районного суда города Кемерово от 18 февраля 2020 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2014 г. Копылова Ольга Ивановна (далее - Ответчик), действуя лично, осознанно и в своих интересах, обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Истец) с предложением (офертой) заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении от 25.04.2014 г., Условиях предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия"), Тарифах по Картам "Русский Стандарт" (далее - "Тарифы"), Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - "Договор о Карте").
В рамках Договора о Карте Ответчик просил Банк открыть ему банковский счет (далее - "Счет карты"), выпустить на её имя карту "Русский Стандарт - Visa - FIFA", ТП 205/3 (далее - "Карта"), и для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.
Ответчиком также был определен момент, с которого она просит считать указанный Договор о Карте заключенным. В Заявлении Копыловой Ольги Ивановны от 25.04.2014 г. указано: "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом Банка моего предложения (Оферты) о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета".
Банк 25.04.2014г., рассчитывая на разумность действий и добросовестность Клиента, акцептовал оферту о заключении Договора о Карте открыв на его имя Счет N.
Таким образом, с момента открытия Счета Договор о Карте N считается заключенным.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Все существенные условия Договора о Карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по Договору о Карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Заявлении Клиента от 25.04.2014 г., Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте (Заявление, п. 1.12. Условий).
Согласно Тарифному плану ТП 205/1, подписанному Ответчиком, с Клиента взимались:
- проценты, начисляемые по Кредиту, в размере 36% годовых (п. 6 Тарифов);
- плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 Тарифов);
- плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб.; 2-й раз подряд - 500 руб.; 3-й раз подряд - 1000 руб.; 4-й раз подряд - 2000 руб. (п. 12 Тарифов);
- плата за выпуск и обслуживание Карты, ежегодная - 900 руб. (п. 1 Тарифов);
В соответствии с п. 10.12. Условий Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.16 - 2.18 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 1 12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 2.19. Условий любые изменения банком Условий и/или Тарифов становятся обязательными для Клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в Условия и Тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в Условия или Тарифы, Клиент вправе расторгнуть Договор в порядке, предусмотренном разделом 13 Условий. До настоящего момента заявления в Банк об отказе от Договора не поступало.
Приказом Банка N от 30.07.2014 г. (введен в действие с 01.09.2014г.) были внесены вменения в Тарифный план ТП 205/3, в соответствии с которым был введен п. 15 Тарифов. Согласно которого с Клиента взимается неустойка за неуплату процентов за пользование Кредитом в размере 700 рублей. (Платы за пропуск минимального платежа - были отменены).
При получении Карты, Клиент, в соответствии с условиями заключенного Договора о Карте, осуществил Активацию Карты и установил Лимит по Договору о Карте в размере 100 000 рублей.
Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента N.
Клиент нарушал условия Договора: в течение срока действия Договора Клиентом несколько раз подряд допущена неоплата Минимального платежа.
Банк на основании п. 6.23. Условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по Договору о Карте, выставив Клиенту Заключительный Счет-выписку.
Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, в размере 110 085,12 руб., являлась полной суммой задолженности Клиента перед Банком на дату его выставления и подлежала оплате Клиентом в одном объеме не позднее даты, указанной в Заключительном Счете-выписке (п. 6.24. Условий), т.е. не позднее 18.10.2015 г.
Однако в указанный срок денежные средства Клиентом на Счете размещены не были, требование по погашению задолженности по Договору о Карте до настоящего времени не исполнено.
Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента N, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
До настоящего момента задолженность по Договору о Карте Клиентом не возвращена и составляет 110 085 руб. 12 коп., в том числе 85 595 руб. 11 коп. - сумма непогашенного кредита; 17 990 руб. 01 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 900 руб. 00 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту; 5 600 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.10.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Клиента суммы задолженности. 18.10.2019 года определением суда судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента.
В связи с чем Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину за выдачу судебного приказа в часть госпошлины за подачу искового заявления, т.е. 1 700 руб. 85 коп.
Учитывая изложенное просит суд взыскать с Копыловой Ольги Ивановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму - задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N от 25.04.2014 г. в размере 110 085,12 (сто десять тысяч восемьдесят пять рублей 12 копеек), в том числе:
-85 595 руб. 11 коп. - сумма непогашенного кредита;
-17 990 руб. 01 коп. - сумма процентов, начисленных по кредиту;
-900 руб. 00 коп. - сумма плат и комиссий, начисленных по Кредиту;
-5600 руб. 00 коп. - сумма неустойки за неуплату процентов, судебные расходы в размере 3401,70 руб.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 18.02.2020 года постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.
Взыскать с Копыловой Ольги Ивановны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 25.04.2014 года в размере 110 085, 12 руб., в том числе: 85 595, 11 руб. - сумма основного долга; 17 990, 01 руб. - проценты по кредиту, 900 руб. - плата и комиссия, начисленных по кредиту; 5 600 руб. - сумма неустойки за неуплату процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 401, 70 руб., а всего 113 486 руб. 82 коп".
В апелляционной жалобе Копылова О.И. просит решение суда отменить.
Указывает, что о вынесенном решении узнала только от судебного пристава, когда на её банковский счет был наложен арест. Судебных повесток также не получала по причине того, что с 20 октября 2014 года проживает по адресу <адрес>40, повестки ей высылались по старому адресу проживания, который истец указал в исковом заявлении.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии у неё объективной возможности получить судебное извещение в установленные сроки по причине смены места жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" принято к производству 24.12.2019, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 24.01.2020, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 17.02.2020.
Копия определения о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела, о подготовке к судебному разбирательству, о назначении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2019 направлена ответчику Копыловой О.И. 24.12.2019 по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>45, <адрес> (л.д. 53).
Указанное почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в суд 28.01.2020, что подтверждается возвращенным конвертом с почтовым уведомлением (л.д.55).
Из приложенных к исковому заявлению материалов, в частности, анкеты Копыловой О.И. на получение карты от 25.04.2014, усматривается, что последняя указала адресом своего проживания: <адрес>44 (л.д.24). Заключительное требование о погашении задолженности банком было направлено ответчику по адресу <адрес>30 (л.д. 43).
В апелляционной жалобе Копылова О.И. указывает местом своей регистрации: с 20 октября 2014 года <адрес> с приложением копии паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу.
Согласно сведений ОАСР УФМС Копылова О.И. с 20 октября 2014 года значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
В силу указанных выше обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда от 24.12.2019, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, наличие объективных препятствий к тому для ответчика подтверждено материалами дела.
В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Копыловой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты направить в Центральный районный суд г. Кемерово для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Ю.А.Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка