Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.,
судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
при помощнике судьи - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО "Управдом" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Асеева М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Управдом", в пользу Асеева М.С. сумму восстановительного ремонта в размере 77918 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2351 рубль 10 копеек, всего взыскать 102269 рублей 31 копейка (Сто две тысячи двести шестьдесят девять рублей 31 копейка).
Взыскать с ООО Управляющая организация "Управдом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2838 рублей (Две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения представителя истца Асеева М.С. - Долонько М.С., представителя ООО "Промышленные технологии рециклинга" - Фадеева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асеев М.С. обратился в суд с иском к ООО Управляющая организация "Управдом", ООО "Промтехрециклинг" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу:<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения соединения на трубе розлива горячего водоснабжения на техническом этаже <адрес> произошло подтопление квартиры, в результате чего был причинен ущерб
Согласно экспертного заключению составленного ООО РИЦ "Мегаполис" размер материального ущерба составляет 281 760 рублей, так же ею произведены затраты по оценке ущерба в размере 8500 рублей.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Управдом" в обязанности которого входит услуга по содержанию помещения, и она как собственник помещения имеет право требования надлежащего исполнения такой услуги на основании Закона РФ "О Защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, указывая также на то, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба выполнены не были, Асеев М.С., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО Управляющая организация "Управдом" в пользу Асеева М.С. 290260 рублей, составляющие размер причиненного подтоплением квартиры ущерба, неустойку и сумму штрафа за несоблюдение удовлетворения требований заявителя из расчета на дату вынесения судебного решения. 43 539 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного подтоплением квартиры ущерба; 166 899 рублей 50 копеек, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного подтоплением квартиры ущерба;30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПромТехСтейт" (переименовано в ООО "Промтехрециклинг".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Инком-М".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО УО "Управдом" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме ООО УО "Управдом" и взыскать определенные судом суммы с ООО "Промтехстейт" как с застройщика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Асеева М.С. - Долонько М.С. и представитель ООО "Промышленные технологии рециклинга" - Фадеева А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца, третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Асеев М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Управдом", в обязанности которого входит услуга по содержанию помещения.
ДД.ММ.ГГГГ произошла залитие нежилого помещения принадлежащего истцу, о чем составлен акт.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: собственника квартиры, представителей ООО "УК Управдом"- директора Управляющей компании ФИО1 и главного инженера ФИО2 и представителей застройщика ООО "ПромТехСтейт" следует, что в ходе осмотра квартиры установлено, что видны следы протекания на потолке кухни -столовой площадью 40 кв.м., а также на стенах, в местах примыкания к окнам на расстоянии 0,4 м от откоса. На момент проверки вода с люстры капает на пол в кухни- столовой. Следы протечки на стене в спальне - 0,5 м. и на потолке 5 кв.м., следы протечки в холе 2 кв.м. Причиной аварии явилась утечка горячей воды из системы подачи ГВС вследствие разрушения (трещины) резьбового соединения, расположенного на техническом этаже.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причины протилия и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ООО УК "Управдом" назначена судебная строительно - техническая экспертиза и экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено АНО "Самарский союз судебных экспертов".
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Самарский союз судебных экспертов" установлено следующее: "На основании проведённых исследований микроструктуры сгона, можно сделать вывод, что его разрушению способствовало механическое воздействие на резьбу (предположительно в момент свинчивания, о чем свидетельствует наличие пластической деформации и повреждений витков). Окончательное же разрушение и разгерметизация были спровоцированы критическим уменьшением площади рабочего сечения вследствие протекающих коррозионных процессов, в совокупности с возможным созданием в системе повышенного давления (гидроудара). По полу технического этажа <адрес> в <адрес> выполнена оклеечная гидроизоляция из 2 слоев Бикроэласта на битумной мастике. Непрерывное наложение на стены на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола не выполнено, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1)" п. 7.2, и требованиям проекта N Лист 54 (не менее 300 мм). Во вскрытых участках между слоями гидроизоляции имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, непрочное сцепление с основанием и между слоями, что не соответствует СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Некачественное выполнение гидроизоляции пола технического этажа является причиной непосредственного попадания воды с технического этажа в нижерасположенную N и повлияло на причинение ущерба имуществу в указанной квартире. Размер ущерба, причиненного отделке квартиры, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на июль 2019 года составляет 77918,21 рублей. Определить размер ущерба, причиненного в результате протилия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, электроприборам не представляется возможным".
В соответствии с ч.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями вэтом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ч.1 ст.36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд пришел к выводу, что ответственность за причинение ущерба имущества истца следует возложить на ООО УО "Управдом", поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов на управляющей организации лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имуществу, к которому относится система ГВС. То обстоятельства, что в заключении эксперта установлены недостатки по гидроизоляционного слоя на техническом этаже со стороны застройщика, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения от ответственности управляющей организации, поскольку обществом дом принят в эксплуатацию и находится у него на обслуживании, может быть предметом спора между управляющей организацией и застройщиком, кроме того, первопричиной пролития является повреждение на инженерных сетях ГВС.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения участников процесса, а также экспертное заключение, с вышеуказанными нормами прав, суд пришел к верному выводу о том, что пролитие жилого помещения произошло из-за повреждений инженерных сетей ГВС на техническом этаже дома, в связи с чем, обоснованно установил, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие пролития жилого помещения несет ООО УО "Управдом"", поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к причинению истцу ущерба.
Доказательств иного, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Согласно заключению эксперта АНО "Самарский союз судебных экспертов", размер ущерба, причиненного отделке квартиры, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, связанного с устранением повреждений, причиненных в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77918,21 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение судебного эксперта, с учетом уточнения требований истца, суд пришел к верному выводу о руководстве данной судебной экспертизой, которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта. Не доверять выводам судебного эксперта основания отсутствуют, поскольку они основаны на подробном изучении и оценке фактических обстоятельств, с учетом действующий нормативных актов. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 77918,21 руб.
Кроме того, суд верно в силу ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потреителей", и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф, при этом верно установив, что размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 000 руб.
Также в силу ст.ст. 88,94,98,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований и государственную пошлину.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб должен быть взыскан с ООО "Промтехстейт" как с застройщика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, является несостоятельным.
Согласно экспертному заключению АНО "Самарский союз судебных экспертов", пролитие жилого помещения произошло из-за повреждений инженерных сетей ГВС на техническом этаже дома, его разрушению способствовало механическое воздействие на резьбу (предположительно в момент свинчивания, о чем свидетельствует наличие пластической деформации и повреждений витков). Окончательное же разрушение и разгерметизация были спровоцированы критическим уменьшением площади рабочего сечения вследствие протекающих коррозионных процессов, в совокупности с возможным созданием в системе повышенного давления (гидроудара).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 " О минимальном перечне услуг и работ, необходимых доля обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация должна выполнять общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и вотоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);удаление воздуха из системы отопления;промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).
В силу пп.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) является общим имуществом.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.(п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491).
Согласно п.2.1.9 Договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация ОООО УО "Управдом" обязана ежемесячно проводить осмотры и обследование состояния МКД, выполненных работ и/или оказываемых услуг, по результатам обследования составлять планы по текущему ремонту МКД с указанием наименования работ, срока работ и предварительной стоимости.
Соответственно, наличие описанных экспертом изъянов сгона возможно было установить в результате регулярного осмотра управляющей организацией и провести ремонтные работы, чего сделано не было.
При этом не представлено доказательств и экспертном не установлено, того, что механические повреждения резьбы и трещины образовались в результате первичного монтажа при строительстве многоквартирного дома, а также недостатки оборудования или некачественного монтажа труб, наличия заводского брака, за которые несет ответственность застройщик.
То обстоятельство, что в заключении эксперта установлены недостатки по гидроизоляционного слоя на техническом этажа со стороны застройщика, не может являться основанием для освобождения от ответственности управляющей организации, поскольку обществом дом принят в эксплуатацию и находится у него на обслуживании, может быть предметом спора между управляющей организацией и застройщиком, кроме того, первопричиной пролития является повреждение на инженерных сетях ГВС.
Таким образом, поскольку обязанность содержания общего имущества в надлежащим состоянии лежит на ответчике, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возмещения вреда причиненного проливом квартиры истца.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2020г. оставить без изменения - апелляционную жалобу ООО УО "Управдом" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Доценко И.Н. Гр. дело N 33-9945/2020
Гр. дело N 2- 84/2020
АПЕЛЛЯЦИОН НО ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Маликовой Т.А.,
судей - Головиной Е.А., Захарова С.В.
при помощнике судьи - Лекомцевой О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УО "Управдом" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Асеева М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая организация "Управдом", в пользу Асеева М.С. сумму восстановительного ремонта в размере 77918 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2351 рубль 10 копеек, всего взыскать 102269 рублей 31 копейка (Сто две тысячи двести шестьдесят девять рублей 31 копейка).
Взыскать с ООО Управляющая организация "Управдом" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2838 рублей (Две тысячи восемьсот тридцать восемь рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения представителя истца Асеева М.С. - Долонько М.С., представителя ООО "Промышленные технологии рециклинга" - Фадеева А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2020г. оставить без изменения - апелляционную жалобу ООО УО "Управдом" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
