Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-9945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-9945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Поповой Л.А. - Михайловой О.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Бозыленко Н.В. - Заляева Р.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Попова Л.А. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Бозыленко Н.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.
В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 17 сентября 2011 года истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном порядке было зарегистрировано 11 октября 2011 года. В мае 2019 года во время ссоры Попова Л.А. узнала о том, что по договору дарения от 13 мая 2015 года она подарила данную квартиру своей дочери Бозыленко Н.В. Истец полагает, что сделка по договору дарения является недействительной, так как совершена под влиянием заблуждения и обмана. Кроме того, она является инвалидом 2 группы по зрению. Попова Л.А. просила признать договор дарения жилого помещения от 13 мая 2015 года недействительной сделкой, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Бозыленко Н.В.
В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.
Бозыленко Н.В. в суд не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, в котором просила применить срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Попова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в момент заключения договора дарения истец являлась инвалидом второй группы по зрению, страдала гипертонической болезнью, перенесла несколько микроинсультов и операцию на глаза, не учел доверительные и родственные отношения сторон, в связи с чем истец не могла проявить должную осмотрительность при подписании документов.
Попова Л.А. считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в проведенной экспертизе имеются противоречия и не даны ответы на поставленные вопросы. Указывает, что в силу возраста при подписании договора дарения она не понимала значения своих действий.
Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда в части применения срока исковой давности, указывает, что о нарушении своих прав она узнала в 2019 году, когда ответчик стала выгонять ее из квартиры.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поповой Л.А. - Михайлова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Бозыленко Н.В. - Заляев Р.И. возражал против доводов апелляционной жалобы,
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира по адресу: <адрес>.
Этот объект недвижимости принадлежал на праве собственности Поповой Л.А., которая распорядилась им, подарив своей дочери Бозыленко Н.В. по договору дарения от 13 мая 2015 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что доказательств совершения истцом сделки под влиянием заблуждения не имеется, содержание договора дарения соответствовало воле истца, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. При этом суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 данного Кодекса.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доводы Поповой Л.А. о том, что договор дарения она подписала под влиянием заблуждения и при его заключении она не понимала значение своих действий, были обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Доказательств того, что воля Поповой Л.А. не была направлена на отчуждение спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлено. В данном случае воля Поповой Л.А. на безвозмездную передачу своей дочери принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.
Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Попова Л.А. могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает. Заявление на регистрацию перехода права собственности к ответчику Попова Л.А. подала в регистрирующий орган самостоятельно через два дня после заключения договора дарения 15 мая 2015 года (л.д. 51-53), а 26 мая 2015 года Попова Л.А. представила в регистрирующий орган дополнительные документы, подтверждающие наличие оснований для совершения регистрационных действий (л.д. 57-58).
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности, который на момент обращения истца с иском в суд истёк.
Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы на правильность решения суда не влияют, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в случае, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на такие выводы, а также в случае допущенных экспертами нарушений законодательства при производстве экспертизы. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Поповой Л.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка