Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-9945/2020, 33-15/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-15/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-418/2018 9 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Абдулвадудову Тахиру Зайндиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе Абдулвадудова Тахира Зайндиевича на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Абдулвадудова Т.Х. - Прокопенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Абдулвадудову Т.З. о взыскании в порядке регресса 300 400 рублей суммы произведенной страховой выплаты и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6204 рубля, ссылаясь на то, что 27 апреля 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий <.......> С.С. автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей. Однако впоследствии было выявлено, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" приобрело право требования возмещения ущерба к ответчику в порядке регресса.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос Абдулвадудов Т.З., ссылаясь на его ненадлежащее извещение, кроме того, на то, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, в его присутствии данный документ не составлялся, им не подписывался, 27 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, никакого административного разбирательства сотрудников ДПС по факту данного дорожно-транспортного происшествия не производилось, судом административный материал из ГИБДД не истребовался, его копии в материалах дела отсутствуют; поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для страховой выплаты <.......> С.С.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Абдулвадудова Т.З., управлявшего принадлежащим <.......> С.А. автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя <.......> С.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Абдулвадудов Т.З., привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
<.......> С.С. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело <.......> С.С. страховую выплату в размере 300400 рублей.
В свою очередь, ПАО "Росгосстрах" как страховщик причинителя вреда в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместил страховщику потерпевшего сумму страховой выплаты в размере 300400 рублей.
Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N <...> <.......> С.А., являясь владельцем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, заключил договор страхования на период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года в отношении себя, а также следующих лиц, допущенных к управлению лиц: <.......> С.А., <.......> А.А. и <.......> И.И. в числе которых ответчик Абдулвадудов Т.З. не поименован.
Направленное истцом в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 300400 рублей оставлено последним без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Абдулвадудов Т.З. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом истец исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, Абдулвадудову Т.З., пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика в порядке регресса выплаченного им страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, наличия ущерба и факт произведенной истцом выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика.
Наряду с этим судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Ссылка Абдулвадудова Т.З. в жалобе на его ненадлежащее извещение, поскольку он не проживает по месту регистрации, подлежит отклонению как несостоятельная.
В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Абдулвадудова Т.З.
4 сентября 2018 года судебное извещение было направлено ответчику по адресу, установленному судом исходя из сведений отдела МВД России по Котельниковскому району: <адрес>, согласно которым Абдулвадудов Т.З. зарегистрирован по месту жительства с 29 августа 2016 года по настоящее время (л.д. 53).
Ответчик не получил заказную судебную корреспонденцию, в связи с чем извещение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 65, 66).
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту регистрации ответчика, направил судебное извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 13 сентября 2018 года. Доказательств тому, что ответчику судебное извещение не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается. Указание в жалобе на то, что по указанному выше адресу регистрации ответчик не проживает, в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации правового значения не имеет.
Указание в жалобе на то, что поскольку гражданская ответственность Абдулвадудова Т.З. не была застрахована, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для страховой выплаты <.......> С.С., не принимается во внимание, как основанное на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу части 2 статьи 6 и статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение вреда является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Абдулвадудову Т.З., не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, ответчику Абдулвадудову Т.З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении сделаны не ответчиком, в его присутствии данный документ не составлялся, им не подписывался, 27 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия с его участием не было, никакого административного разбирательства сотрудников ДПС по факту данного дорожно-транспортного происшествия не производилось, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. В то время, как в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 года составленная сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району (л.д. 10 обр.), а также постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности, которое было им подписано (л.д. 11).
Оснований не доверять составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции документам у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и у судебной коллегии в силу следующего.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судебная коллегия истребовала в Отделе МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области административный материал по факту ДТП от 27 апреля 2016 года с участием водителей Абдулвадудова Т.З. и <.......> С.С.
Однако согласно ответу от 16 октября 2020 года Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области указанный административный материал уничтожен в связи с истечением срока хранения, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.
С целью проверки доводов жалобы ответчика о непринадлежности ему подписей в постановлении по делу об административном правонарушении, по ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный Центр "Алтернатива".
Однако согласно выводом заключения указанного экспертного учреждения от 25 декабря 2020 года решить вопрос не выполнены ли подписи от имени Абдулвадудова Т.З., изображения которых имеются в ксерокопии постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области от 27 апреля 2016 года, Абдулвадудовым Т.З. или другим лицом не представилось возможным.
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом доводов ответчика о том, что содержащиеся в постановлении об административном правонарушении подписи от имени Абдулвадудова Т.З. ему не принадлежат, не подтвердило.
Из системного толкования статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующих к статьям 79, 80 Гражданского процессуального кодекса следует, что заключение эксперта признается доказательством, оцениваемым судом в совокупности с иными доказательствами, не является обязательным для суда.
Как было указано выше, в подтверждение доводов исковых требований, в материалы дела представлены копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2016 года и постановления по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности, составленные сотрудниками ОМВД России по Котельниковскому району.
В указанные документы при их оформлении уполномоченными на то сотрудниками полиции были внесены все необходимые данные соответствующие представленным в материалы дела доказательствам, а именно: личные данные Абдулвадудова Т.З., в том числе число, месяц, год и место рождения, место регистрации, данные водительского удостоверения, данные страхового полиса <.......> С.А.
Обстоятельства наличия указанного административного материала в производстве Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области подтверждены соответствующим ответом.
Кроме того, информация о данном дорожно-транспортном происшествии содержится на сайте Госавтоинспекции МВД России по Волгоградской области (https://гибдд.рф/r/34), находящемся в свободном доступе.
По приведенным выше основаниям, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение составленные уполномоченными на то сотрудниками полиции документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая по вине ответчика, в отсутствие доказательств их необоснованности и недостоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулвадудова Тахира Зайндиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
