Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Смородиновой Н.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к Григорьевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Григорьевой М.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения истца Григорьевой М.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) или банк) обратился в суд с иском к Григорьевой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 21 сентября 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Григорьевой М.С. на основании заявления на открытие банковского счета для проведения расчетов с использованием карты был заключен договор банковского счета N в валюте - рубли РФ для проведения операций с использованием банковской карты. 08 октября 2018 года ответчику была передана привилегированная банковская карта VISA COLD N с конвертом, содержащим PIN-код.
По условиям договора банк на основании поступившей от торгово-сервисного предприятия информации об операциях увеличил доступные остатки на счете карты Григорьевой М.С. Зная об этом, ответчик в период со 02 марта 2019 года по 06 марта 2019 года совершила расходные операции с использованием карты: запрос баланса, выдача наличных в банкомате стороннего банка, оплата по карте на общую сумму 5 770 134 рублей. Впоследствии банк-эквайер не предоставил в расчетный центр информацию о совершенных операциях по карточному счету клиента банка. В результате совершенных ответчиком расходных операций образовался технический овердрафт на сумму 5 770 134 рублей.
Также по условиям договора банк разрешает проведение расходной операции в случае, если сумма данной операции меньше/равна расходному лимиту. При этом в случае, если на момент проведения расходной операции по счету сумма операции превышает остаток денежных средств на счете, увеличенный на сумму неиспользованного лимита кредитования (при наличии заключенного между банком и клиентом договора потребительского кредита), банк начисляет штраф за возникновение несанкционированной (технической) задолженности на сумму превышения в соответствии с тарифами. Согласно тарифному плану "Простой доход" за возникновение несанкционированной (технической) задолженности взимается штраф в размере 10 % от суммы технической задолженности.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указывая, что претензия банка оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика задолженность 6 347 147 рублей 40 копеек, из которых: 5 770 134 рублей - несанкционированная задолженность, 577 013 рублей 40 копеек - задолженность по неоплаченному штрафу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 935 рублей 74 копейки.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворены частично. С Григорьевой М.С. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) взысканы денежные средства в размере 5 770 134 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 341 рубль 52 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Также в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Григорьевой М.С. - в размере 15 697 рублей 50 копеек, с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) - в размере 1 552 рубля 50 копеек.
Не согласившись с решением суда, Григорьева М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, судом неправильно применен материальный закон, а равно не доказан сам факт приобретения и сбережения ею имущества банка.
В возражениях на апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-Банк" (АО), полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) своего представителя не направил, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 сентября 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Григорьевой М.С. на основании заявления ответчика на открытие банковского счета для проведения расчетов с использованием карты был заключен договор банковского счета путем одобрения банком заявления-оферты клиента, который состоит из заявления на открытие банковского счета и выдачу дебетовой банковской карты по продукту "Простой доход", Правил открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенных в действие с 18 апреля 2018 года (далее - Правила), Тарифного плана "Простой доход", приложения N 1, утвержденного приказом от 21 января 2018 года N 17.
На основании данного договора Григорьевой М.С. был открыт текущий счет N для проведения операций с использованием банковской карты по Тарифному плану "Простой доход".
При этом ответчик письменно в заявлении на открытие банковского счета подтвердила факт ознакомления с Правилами открытия и обслуживания счета для расчетов с использованием банковской карты, Правилами открытия и обслуживания текущего счета физического лица, Правилами обслуживания клиентов посредством системы дистанционного банковского обслуживания и обязалась их выполнять.
08 октября 2018 года банк передал Григорьевой М.С. привилегированную банковскую карту VISA COLD N с конвертом, содержащим PIN-код к карте, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П (далее - Положение N 266-П), конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В силу абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
С апреля 2018 года действуют новые обязательные требования международной платежной системы VISA для банков-эмитентов (банков, осуществляющих выпуск карт клиента), об обязательной поддержке типа операций - Credit Voucher and Merchandise Return Authorization Messages. Характер данного типа операции - отмена покупки или услуги, осуществленной в торгово-сервисном предприятии (далее - ТСП), путем зачисления на карту клиента суммы возврата по ранее совершенной операции. Зачисление на карту ТСП осуществляют посредством введения реквизитов карты через РОS-терминал. При этом расчеты между банком-эквайером, обслуживающим ТСП и банком эмитентом, обсуживающим карты клиентов, происходит позднее - после предоставления банком-эквайером информации о совершенных операциях в расчетные центры.
Судом первой инстанции установлено, что на основании поступившей от ТСП информации об операциях истец увеличил доступные остатки на счете карты ответчика.
После совершения ответчиком расходных операций банк-эквайер не предоставил в расчетный центр информацию о совершенных операциях по карточному счету ответчика, в связи с чем, образовался технический овердрафт на сумму 5 770 134 рубля.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в период со 02 марта 2019 года по 06 марта 2019 года совершила расходные операции с использованием карты: запрос баланса, выдача наличных в банкомате стороннего банка, списание денежных средств, оплата по карте на общую сумму 5 770 134 рубля.
Согласно п. 7.3.1 Правил держатель карты не вправе производить расходные операции с использованием карты или реквизитов карты на сумму, превышающую остаток расходного лимита.
На момент открытия счета расходный лимит признавался равным нулю и подлежал увеличению на суммы пополнений счета (п.п. 5.14, 5.14.1 Правил).
Согласно п. 7.1.5 Правил клиент обязывается погасить задолженность по оплате услуг банка не позднее рабочего дня, следующего за днем расторжения договора счета и использования банковской карты.
В силу последнего абзаца п. 2.8 Положения N 266-П и п.п. 2.1.14, п. 5.14.1, п. 5.12.2 Правил, поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор потребительского кредита, то к таким правоотношениям применяются положения главы 60 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 777 134 рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик за период со 02 марта 2019 года по 06 марта 2019 года совершила расходные операции с использованием карты, превышающие остаток расходного лимита на общую сумму 5 777 134 рублей, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату банку.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда не соответствующими обстоятельствам дела и правовым нормам судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции в связи с оспариванием Григорьевой М.С. своих подписей в анкете клиента - физического лица от 21 сентября 2018 года, в заявлениях Григорьевой М.С. от 21 сентября 2018 года, в заявлении об изменении параметров доступа дистанционного банковского обслуживания от 08 октября 2018 года, в акте приема-передачи от 08 октября 2018 года, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом установлено, что подписи в указанных выше документах выполнены самой Григорьевой М.С.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N 2602/1-2 от 23 августа 2019 года отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого судом решения.
Григорьева М.С., возражая против иска, ссылалась на то, что она денежными средствами, поступившими на ее счет, не распоряжалась, картой банка не пользовалась, так как потеряла ее.
Вместе с тем, сама по себе утрата банковской карты не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Вопреки доводам жалобы, доказательств факта незаконного выбытия банковской карты из владения ответчика либо ее утраты Григорьевой М.С., в том числе документов, подтверждающих обращение ответчика в банк с требованием о блокировке карты либо закрытии счета, в правоохранительные органы по факту хищения карты, материалы дела не содержат, суду не представлено, равно как не представлено доказательств неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
