Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частным жалобам Губанихиной Крестины Анатольевны, Акимкиной Людмилы Николаевны, действующей в интересах недееспособной Воротынцевой Маргариты Трофимовны
на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Губанихиной Крестины Анатольевны к Воротынцевой Маргарите Трофимовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.07.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, Губанихиной Крестине Анатольевне в удовлетворении исковых требований о признании Воротынцевой Маргариты Трофимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было отказано.
25.02.2019 Акимкина Л.Н., действующая в интересах недееспособной Воротынцевой Маргариты Трофимовны, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77000 рублей.
Данное заявление мотивировано следующим.
В связи с рассмотрением дела по иску Губанихиной К.А. опекун Акимкина Л.Н., действующая от имени Воротынцевой Маргариты Трофимовны, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и заплатила в кассу Муромской адвокатской конторы N12 Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 деньги в сумме 77000 рублей согласно квитанциям N от 13.07.2018, N от 15.01.2019 за юридическую консультацию, подготовку возражений на исковое заявление, подготовку возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций адвокатом Каяиным В.А. В связи с рассмотрением вышеуказанного иска ответчиком понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 77000,00 рублей, в том числе: юридическая консультация - 1000 рублей; составление возражений на исковое заявление - 8000 рублей; представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции 27.04.2018, 15.05.2018, 28.05.2018, 31.05.2018, 01.06.2018, 13.07.2018 - 48000 рублей (по 8000 рублей за каждое судебное заседание); составление возражений на апелляционную жалобу - 10000 рублей; представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2019 - 10000 рублей.
Заявление рассмотрено в судебном заседании с извещением сторон.
В судебном заседании заявитель Акимкина Л.Н., действующая в интересах Воротынцевой М.Т. данное заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в квитанциях на оплату услуг представителя и юридические услуги стоят ее подписи, но все расходы, указанные в заявлении в размере 77000 рублей понесла именно Воротынцева М.Т., т.к. все они были осуществлены из ее пенсии, размер которой около 20000 рублей.
Представитель интересов Губанихиной К.А. адвокат Нажиганова Т.В., действующая на основании ордера, с данным заявлением о взыскании судебных расходов согласилась частично, а именно в сумме 15000 рублей, которую считает обоснованной и разумной. Кроме того, в представленном возражении на данное заявление просила учесть материальное положение Губанихиной К.А.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года постановлено: Заявление Акимкиной Людмилы Николаевны, действующей в интересах недееспособной Воротынцевой Маргариты Трофимовны удовлетворить частично.
Взыскать с Губанихиной Крестины Анатольевны в пользу Воротынцевой Маргариты Трофимовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Акимкиной Людмилы Николаевны, действующей в интересах недееспособной Воротынцевой Маргариты Трофимовны - отказать.
В частной жалобе Акимкиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Воротынцевой М.Т., поставлен вопрос об изменении определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления в полном объеме.
В частной жалобе Губанихиной К.А. поставлен вопрос об изменении определения суда первой инстанции, уменьшении суммы взыскания.
В возражениях на частную жалобу Акимкиной Л.Н. указано на несостоятельность доводов частной жалобы Губанихиной К.А.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13.07.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, Губанихиной Крестине Анатольевне в удовлетворении исковых требований о признании Воротынцевой Маргариты Трофимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> было отказано в полном объеме.
В судебных заседаниях интересы ответчика представляла адвокат Каяин В.А.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В состав расходов понесенных заявителем Акимкиной Л.Н., действующей в интересах недееспособной Воротынцевой М.Т., включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 77000 рублей, понесенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается квитанциями N от 13.07.2018 и N от 15.01.2019. Адвокатом Каяиным В.А. были оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление возражений на иск, представительство в Выксунском городском суде, составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в части, на сумму 40000 руб., суд исходил из того, что заявленный Акимкиной Л.Н. размер судебных расходов подлежит снижению.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным и отвечающим требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Губанихиной К.А. о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении разумного размера судебных расходов принимался во внимание весь объем оказанных представителем юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании в пользу Акимкиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере - 40000 руб., а не в полном объеме. Вопреки доводам частной жалобы Акимкиной Л.Н., судебная коллегия, учитывая характер спора, объем проделанной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Губанихиной Крестины Анатольевны, Акимкиной Людмилы Николаевны, действующей в интересах недееспособной Воротынцевой Маргариты Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
