Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Душаева Асхата Мергалиевича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Душаева Асхата Мергалиевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" о признании акта о выявлении несанкционированного подключения/вмешательства в работу прибора учета незаконным и обязании произвести перерасчет электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Душаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). 15 марта 2018 г. сотрудниками структурного подразделения сетевой организации ПАО "МРСК Волги" была проведена проверка прибора учета электроэнергии, в результате которой было установлено, что прибор учета неисправен, повреждена клейкая пломба. В связи с выявленным нарушением 15 марта 2018 г. был составлен акт о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета физическим лицом. Между тем акт был составлен в его отсутствие, о чем имеется отметка - в графе "объяснения потребителя" - "мы квартиранты ничего не знаем". О данном акте ему стало известно только 29 мая 2018 г., когда он получил справку о расчетах за потребляемую энергию. В результате ему была начислена плата за потребление электроэнергии согласно нормативам за площадь помещения за период с 01 января 2017 г. по 30 марта 2018 г. в размере 47 761,45 руб. На основании акта в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ, но ввиду существенных недостатков протокол был возвращен. Полагает, что его вины в безучетном потреблении электроэнергии не имеется, в связи с чем просил суд признать незаконным акт N 101/04 от 15 марта 2018 г. о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии/вмешательства в работу прибора учета и расчет к акту, признать обязательство о возмещении АО "ЭнергосбыТ Плюс" за период с 01 января 2017 г. по 30 марта 2018 г. задолженности в размере 47 761,45 руб. не подлежащим исполнению, обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет потребленной электроэнергии.
В судебном заседании Душаев А.М. и его представитель Каримпидис А.Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс" Столярик М.Б представитель ответчика ПАО "МРСК Волги" Харламова О.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Душаев А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель Горобец И.Ю. просили апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Брусенцева В.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Душаев А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению является АО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с чем на имя Душаева А.М. открыт лицевой счет для оплаты за потребление электроэнергии способом расчета по прибору учета.
15 марта 2018 г. сотрудниками структурного подразделения ПАО "МРСК Волги" проведена проверка прибора учета у потребителя по указанному адресу, в результате которой установлено, что сорвана пломба на клеммной крышке электрического счетчика, в связи с чем был составлен акт N 101/04 от 15 марта 2018 г. и произведен расчет потребления электроэнергии при несанкционированном вмешательстве.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2018 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Душаева А.М. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконными действий по нормативному начислению оплаты за поставленную электроэнергию.
Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", - пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Душаева А.М. о том, что акт был составлен в его отсутствие, основанием для отмены решения суда не являются.
Как правильно указал суд первой инстанции, прибор учета располагается в помещении по адресу: (адрес), и, соответственно, Душаев А.М. как собственник несет за него ответственность.
Оспариваемый акт подписан от имени абонента квартирантом.
Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (подпункты "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя (пункт 81 (13) Правил N 354).
Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
При этом обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно материалам дела сотрудники ПАО "МРСК Волги" были добровольно допущены в квартиру лицом, указанным в акте проверки, что не оспаривалось в судебном заседании.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о не получении им акта проверки, поскольку положениями пункта 83 Правил N 354 на ответчика как исполнителя возложена обязанность по проведению проверок приборов учета, расположенных в жилом помещении, при этом обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для снятия показаний прибора учета, проверки их состояния, а также достоверности переданных потребителем показаний предусмотрена положениями пункта 34 Правил N 354.
Акт проверки содержит сведения о дате и месте проведения обследования, о составе лиц, участвовавших в проверке, в составлении акта, подписи указанных лиц. Замечаний к составленному акту лицом, подписавшим акт от имени абонента, не указано.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы на предмет выявления факта вмешательства в прибор учета, не могут быть приняты во внимание, так как, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для признания акта о выявлении несанкционированного подключения электроэнергии /вмешательства в работу прибора учета незаконным, заявитель жалобы по существу предлагает дать иную оценку доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешение заявленных ходатайств осуществляется судом с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, и удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда, доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Душаева Асхата Мергалиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
