Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-9944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Голева Д.Н. к ООО "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.05.2019 г. между Голевым Д.Н. и ООО "Сеть Связной" на приобретение сотового телефона Apple Iphone XR 64GB (N).

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Голева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Голева Д.Н. передать в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple Iphone XR 64GB (N) в полной комплектации.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2419 руб. 70 коп.

Требования ООО "Сеть Связной" о взыскании с Голева Д.Н. неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голев Д.Н. предъявил в суд иск к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобретенный в магазине ответчика 16.05.2019 смартфон Apple Iphone XR 64GB, стоимостью 53 990 рублей, в течение пятнадцати дней со дня покупки перестал функционировать, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара. Требования потребителя оставлены продавцом без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Голев Д.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone XR 64GB, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Сеть Связной"; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; неустойку в размере 53990 рублей; почтовые расходы в размере 408,49 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить и постановить новое решение, которым взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара, поскольку при наличии соответствующего заявления от ответчика суд необоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца Мичиной З.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что приобретенный истцом в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" смартфон Apple Iphone XR 64GB (N) стоимостью 53 990 рублей, в течение пятнадцати дней с момента его приобретения перестал функционировать, в связи с чем, истец Голев Д.Н. 29.05.2019 обратился к ответчику ООО "Сеть Связной" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, в которой содержалось требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Также в претензии истцом была выражена готовность предоставить смартфон продавцу для проведения проверки качества товара.

В ответ на претензию ответчик ООО "Сеть Связной" сообщил Голеву Д.Н. о необходимости предоставления смартфона в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки его качества, однако, телефона для проведения проверки качества ответчиком принят не был.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная товароведческая экспертиза подтвердила наличие в объекте исследования - смартфоне Apple Iphone XR 64GB, imei: N, заявленного дефекта - "не определяет сотовые связи", который носит характер производственного (заключение эксперта N 306/21 от 30.04.2021). Также в экспертном заключении указано, что среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства (tradеin) в авторизированных сервисных центрах Apple Iphone XR составляет 36 990 рублей, по времени данная процедура займет не более 5 календарных дней, следов вскрытия, ремонта, замены компонентов в исследованном объекте не выявлено.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N 17237 от 28.05.2021, ответчик перечислил 28.05.2021 на счет истца денежные средства в сумме 53 990 рублей в качестве возмещения потребителю стоимости смартфона (л.д. 68).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара являются обоснованными, при этом исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара по существу ответчиком исполнены до принятия судом решения. Также суд счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и о компенсации понесенных убытков. При определении размер неустойки и штрафа судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его требований о взыскании с истца неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части обязания истца возвратить продавцу некачественный смартфон. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая решение об обязании истца передать ответчику смартфон в полной комплектации, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в данной части.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, принимая во внимание тот факт, что суд при вынесении решения обязал истца вернуть некачественный смартфон продавцу, а также учитывая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения ко взысканию с истца в пользу ответчика судебной неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности передать ООО "Сеть Связной" сотовый телефон в полной комплектации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Сеть Связной" о взыскании с Голева Д.Н. неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В случае неисполнения Голевым Д.Н. обязанности передать в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон в полной комплектации взыскать с Голева Д.Н. в пользу ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка